Судья фио дело № 7-6420/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвоката фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», 

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13 марта 2024 года дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не соблюден, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без согласования с прокуратурой и без проведения проверки; состав административного правонарушения отсутствует, Общество добросовестно полагалось на официальные источники опубликования приказов МВД России, на официальный интернет-портал правовой информации, в которых не была опубликована новая редакция формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, доказательства виновности Общества отсутствуют, направленная Обществом форма уведомления содержала необходимые сведения для внесения их в базу МВД РФ; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности, не мотивирован отказ в применении предупреждения.

Защитником также поданы письменные дополнения к жалобе, в которых защитник ссылается на ответ начальника Управления обеспечения правовой информатизации Службы специальной связи и информации ФСО России от 19.11.2024 г. № 9/4/10/1-2228 и показания инспектора фио о том, что измененные (новые) редакции унифицированных форм уведомлений не были опубликованы на Портале, а также представленный в ответ на запрос судьи Зюзинского районного суда адрес ответ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес о внесении уведомлений о заключении и расторжении трудовых отношений с Обществом в единый информационно-справочный ресурс МВД России.

Защитник адресС. в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, также указала на то, что дело было рассмотрено Зюзинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8).

В соответствии с п. 3 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

 Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2024 года ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» направило в ОВМ УМВД России по адрес уведомление о расторжении 09 января 2024 года трудового договора с гражданином адрес, которое оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 8 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 (в редакции приказа МВД России № 887 от 22.11.2023, начало действия редакции – 01.01.2024). 

 Указанные действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства административного правонарушения; копией уведомления о расторжении Обществом трудового договора с гражданином адрес; описью вложений в ценное письмо о направлении уведомления; рапортами старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; показаниями старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес фио от 03.06.2024 о том, что Приказ МВД России № 536 от 30.07.2020 в новой редакции, действующей с 01.01.2024, размещен в свободном доступе на различных официальных информационных ресурсах, и иными материалами дела.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии допустимых доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

 Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми. Данные доказательства полностью согласуются между собой, поэтому их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в его совершении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество добросовестно полагалось на официальные источники опубликования приказов МВД России и официальный интернет-портал правовой информации, где не была опубликована новая редакция формы уведомления, а также ссылки в дополнениях к жалобе на ответ должностного лица ФСО России от 19.11.2024 г. № 9/4/10/1-2228, показания инспектора фио и ответ начальника ОВМ УМВД России по адрес о внесении уведомлений о заключении и расторжении трудовых отношений с Обществом в единый информационно-справочный ресурс МВД России, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не свидетельствует о невозможности ознакомления с Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г., которым в указанную форму уведомления были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Единым официальным государственным информационно-правовым ресурсом в Российской Федерации является «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (далее – Портал), на котором 21.12.2023 был опубликован Приказ МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес» (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2023 № 76470).

С учетом изложенного, отсутствие публикации на Портале новой редакции унифицированной формы уведомления (Приложение № 8 к приказу № 536) и на официальном сайте МВД России, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, о возбуждении дела, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без согласования с прокуратурой и без проведения проверки, также были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда верно указал на то, что в ходе проверки уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, направленного Обществом в соответствующее территориальное подразделение, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, из материалов дела не усматривается, что правонарушение выявлено в результате проведения уполномоченным органом плановой либо внеплановой проверки.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для применения малозначительности, о немотивированном отказе в применении предупреждения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение по признаку отсутствия возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова