Дело № 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ООО «Бизнес Стандарт») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 марта 2020 года ООО «Бизнес Стандарт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Бизнес Стандарт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что владельцем транспортного средства марки «7078S1-10 (на шасси МАЗ-631228), грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, своевременно вносилась плата и в момент вменяемого правонарушения средства на счете имелись. 

В дополнениях к жалобе ООО «Бизнес Стандарт» указывает, что согласно договору аренды транспортного средства и прицепа от 10 февраля 2020 года транспортное средство марки «7078S1-10 (на шасси МАЗ-631228), грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, передано в пользование ФИО1

В судебном заседании защитник ООО «Бизнес Стандарт» по ордеру адвокат Сапунова Т.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. 

Выслушав защитника, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правилп взимания платы в счет возмещения вреда), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления следует, что 19 марта 2020 года в 07 ч. 01 мин. 18 сек. на 530 км 148 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (Вологодская область) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства марки «7078S1-10 (на шасси МАЗ-631228), грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, ООО «Бизнес Стандарт» пункта 1 ст. 31.1 ФЗ № 257 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно: осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Как предусмотрено частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Бизнес Стандарт» обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «7078S1-10 (на шасси МАЗ-631228), грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на запрос суда, транспортное средство марки «7078S1-10 (на шасси МАЗ-631228), грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ограниченный срок до 10 октября 2024 года за лизингополучателем ООО «Бизнес Стандарт». 

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Как закреплено в п. 1 ст. 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Как следует из договора аренды транспортного средства и прицепа от 10 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Бизнес Стандарт» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором), арендодатель передал в аренду арендатору транспортное средство – автомобиль-сортиментовоз 7078S1-10 (на шасси МАЗ), государственный регистрационный знак №; срок действия договора указан с 10 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судья не может принять во внимание договор аренды от 10 февраля 2020 года (по существу являющийся договором сублизинга), поскольку заявителем не представлено согласие лизингодателя на заключение данного договора в письменной форме.

Кроме того, оплата арендной платы по договору согласно представленным платежным поручениям произведена ФИО1 только в июле 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления и после подачи настоящей жалобы в суд.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 10 февраля 2020 года судья также не принимает, поскольку они не подтверждены другими документами, предусмотренными действующим законодательством: ФИО1 не представлено путевого листа (с указанием его наименования и номера, срока действия, собственника (владельца) транспортного средства, сведений о транспортном средстве, сведений о водителе), товарно-транспортной накладной (с указанием перевозчика груза), полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске водителя к управлению данным транспортным средством.

Так, исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.

Кроме того, свидетель ФИО2 не указала фамилию водителя, который управлял транспортным средством в момент фиксации проезда.

При этом судья также учитывает информацию, предоставленную Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда, согласно которой в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 04 марта 2020 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 04 марта 2020 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 19 марта 2020 года в 07 ч. 01 мин. 18 с. (по московскому времени) на 530 км 148 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с 06 марта 2020 года 10:34:31 по 16 апреля 2020 года 16:46:32 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) в период с 06 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Обращают внимание, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации транспортного средства. 

Иных доказательств, опровергающих виновность ООО «Бизнес Стандарт», в материалы дела представлено не было.

Изложенное не исключает наличие в действиях ООО «Бизнес Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности по доводам жалобы.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что денежных средств для списания было достаточно, судья отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве.

В соответствии с п. 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с п. 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что на момент фиксации проезда транспортного средства закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, было выключено, маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах на основании подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10, считается движением без внесения платы и списание денежных средств не производится.

Судья отмечает, что наличие денежных средств в указанный заявителем временной интервал в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина