Дело № 2 - 573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Чусовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь при этом на то, что её мать ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с её отцом ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являлись супруг наследодателя ФИО7, мать ФИО8 и дочь – истец по настоящему делу. Супруг наследодателя ФИО7 от принятия наследства отказался в пользу дочери, мать наследодателя ФИО8 наследство не принимала. 

Истец считает, что в такой ситуации она является единственным наследником, принявшим наследство.

Истец указывает, что её родители в период брака купили однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и оформили её на имя отца ФИО7 В квартире был сделан ремонт, приобретена мебель. Истец считает, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов (её родителей), принадлежала им на праве общей долевой собственности.

ФИО2 полагает, что она, таким образом, приобрела со дня открытия наследства после смерти матери право собственности в порядке наследования на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался отец истца ФИО7

Собирая сведения о наследственном имуществе, из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3. Документов об отчуждении квартиры дома не оказалось. Истец считает, что её отец ФИО7 в нарушение ст. 209 ГК РФ совершил сделку об отчуждении всей квартиры, хотя 1/ 2 доля в квартире в силу закона не принадлежала ему на праве собственности.

ФИО2 считает, что с учетом того, что 1/ 2 доля квартиры была отчуждена помимо её воли, восстановление её нарушенного права возможно в порядке ст. 301, 302, ст. 12 ГК РФ путем включения 1/ 2 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и признании права собственности на 1/ 2 долю указанной квартиры.

Истец также полагает, что оставшаяся 1/ 2 доля квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти её отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек 6 месячный срок для принятия наследства и круг наследников окончательно не определен.

Собственник спорной квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внебрачной дочерью ФИО7

По заявлению ФИО5 (матери ФИО3) решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 просит суд признать недействительной оспоримую сделку отчуждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3; включить 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить 1/ 2 долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также просит указать в решении суда, что данное решение является основанием погашения записи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН о регистрации прав собственности ФИО3 на 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ у неё было полгода для оформления наследства. Они с отцом вместе обратились к нотариусу. В наследственное имущество входило: квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, машина ........., ружье и денежные вклады. Отец написал отказ от доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 пояснила, что её мать всегда копила деньги и, так как деньги опасно хранить, то родители дозаняли денег и купили однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире был сделан ремонт, закуплена вся мебель, подушки, пледы, то есть в квартире можно было жить. 

Нотариус им разъяснила, что свидетельство будет выдано на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные вклады. На остальное имущество оформление наследства было возможно только через суд. Отец говорил, что квартира и машина итак будут принадлежать истцу, и только ей решать, подавать ли в суд. Подавать в суд заявление для оформления на себя половины квартиры по адресу: 

<

адрес>, и половины машины ФИО2 не стала. 

Через некоторое время умер отец. ФИО2 начала искать документы на квартиру и не нашла. Она знала, что ключи от квартиры хранились у отца в машине, искала там, но тоже не нашла. Подруга посоветовала обратиться в Управление Росреестра. ФИО2 сделала запрос и всё узнала, но подумала, раз папа так распорядился при жизни, то пусть так и будет. Потом она получила из суда письмо, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд об установлении отцовства. ФИО2 спросила у ФИО5, будет ли она подавать заявление на наследство, она сказала, что будет. Поэтому ФИО2 не выдержала. 

Еще при жизни отца у ФИО2 из квартиры вынесли вазу, хрусталь, постельное белье, монеты дедушки, обычные вещи. Отец об этом ничего не говорил. Также истцу со слов отца известно, что он приобрел ответчику большой дом площадью 500 кв. м., каждый месяц давал по 20 000 рублей.

ФИО2 знала, что у отца была другая женщина, мама была в шоке, но брак расторгать не хотела, так как прошла с отцом многое, он обещал, что бросит эту женщину, и мать его простила. ФИО2 поверила отцу, потому что он никуда потом он не уезжал, не пропадал. 

ФИО2 пояснила, что лет 15 назад она ездила к матери ответчика, просила, чтобы она повлияла на свою дочь, так как она разбивала их семью. Квартира у них была скромная, зарплату ответчик получала небольшую. При этом ФИО5 ездила на отдых, причем не одна, а со всей своей семьей. При рассмотрении дела об установлении отцовства ФИО5 предоставляла видео о том, что они вели совместное хозяйство, он называл её «женой».

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 случайно нашла дома заключение экспертизы на девочку, но она этому не поверила, экспертиза была проведена частной организацией, вполне возможно было все подделать. ФИО2 у отца об этом не спрашивала, за ним ничего не замечала. Потом данная экспертиза исчезла. Конечно, ходили слухи, но она не хотела в них верить. 

Денежные средства для организации похорон матери у И-ных были. Деньги лежали на книжке отца, он снимал деньги с лицевого счета, еще возмущался, поскольку деньги не хотели сразу давать, так как он собирался снимать большую сумму, а это необходимо делать заранее. Это все можно проверить. 

Вопросов о продаже квартиры никогда не было. Отец говорил, что это квартира истца, он ежемесячно оплачивал счета за неё. 

В ДД.ММ.ГГГГ у отца не появлялась большая сумма денег. Он получал зарплату в размере 40 000 руб. плюс премия, ФИО2 получала 30 000 руб. Они с отцом жили на эти деньги. 

ФИО2 утверждает, что долгов у отца не было. Если бы у него были большие долги, то она бы знала. После смерти матери отец предлагал свою пенсию откладывать на памятник, но в итоге все было сделано за счет ФИО2, то есть на те средства, которые остались после смерти матери. У отца деньги исчезали, ФИО2 спрашивала, куда они пропадают, он ей отвечал, что это не её дело и переводил тему. 

В спорной квартире ФИО2 ни разу не была. При этом подушки, пледы, одеяла для этой квартиры она покупала вместе с мамой. Родители при ней также обсуждали, какую покупать душевую, кухню. Её поставили в известность, что все было куплено, и квартира была готова к приезду бабушки. Бабушка собиралась переезжать в Воронеж, так как у неё в Воронеже был сын - дядя истца, у дяди также был сын. Она собиралась продать свою квартиру. Дядя сказал, что оставит квартиру сыну, а сам уедет туда, после чего бабушка отказалась переезжать.

ФИО2 пояснила, что после смерти матери у них с отцом был общий бюджет. Он давал ей приблизительно 20000-25000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных услуг, покупки еды. Коммунальные услуги за спорную квартиру он оплачивал самостоятельно, у него на это деньги были, тем более там никто не жил. После смерти матери ФИО2 предлагала отцу сдавать квартиру, но он отказался, так как там все новое и квартиру загрязнят.

Дату продажи квартиры истец не знает, она узнала, что квартира ей не принадлежит и была в шоке. О наличии у отца еще одной дочери ФИО2 не задумывалась. Отец сказал, что все достанется истцу, она ему верила. О сёстрах ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца адвокат ФИО14 суду пояснила, что позиция истца основана на применении норм материального права. Все обстоятельства доказаны. В силу ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 1112 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 2012 года независимо на ком было зарегистрировано имущество из супругов на момент смерти одного из супругов в состав наследства включается автоматически не только имущество, которое было зарегистрировано на дату смерти за этим супругом, но и его доля в совместно нажитом имуществе, которое было зарегистрировано за другим супругом. Подача наследником заявления о принятии наследства, независимо от того, какое наследство указано в заявлении, означает автоматически принятие всего наследства, в том числе и доли, которая зарегистрирована формально и за супругом. Таким образом, истец стала собственником 1/ 2 доли спорной квартиры, машины и другого имущества, зарегистрированного за отцом. ФИО7 единолично распорядился чужим имуществом, продав квартиру, так как она фактически уже принадлежала по долям. Такого объекта как целая квартира уже не было. Данная сделка оспоримая. Обычная реституция в данном случае не применима, так как истец не является стороной в данной сделке. Конституционный Суд РФ разъяснил, что в данном случае надо учитывать в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ добросовестность приобретателя в том числе, но с оговоркой – если имущество выбыло помимо воли, то имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Факт того, что сделка была совершена помимо воли, уже доказан. Представлен договор купли-продажи, в котором указано, что стороной являлся ФИО7, то есть Ю.Г. уже не указана там. То есть уже сам текст договора доказывает, что сделка совершена помимо воли. Другая сторона повела себя недобросовестно. Н.А. и свидетель подтвердили, что ФИО7 был в браке, что данное имущество приобреталось в браке. Мать ответчика говорила, что она не знает о законности сделки, но незнание закона не освобождает от ответственности. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что её позиция была изложена в предыдущих судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности возражает против удовлетворения иска, полагает, что основной момент, который должен быть доказан, это то, что собственность выбыла из владения собственника помимо воли. Истец уверен, что это не нужно доказывать. В то же время, приобретая право собственности, возникают обязательства по содержанию. Истец пояснила, что этим занимался отец. Свидетельскими показаниями подтверждено, что квартира была пустая. Со стороны истца никаких доказательств о покупке чего-либо в квартиру не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Аксиома» и ФИО5 в интересах ФИО3 был заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом. Согласно этому договору ответчик производила полную оплату коммунальных услуг. В подтверждении к этому имеются также квитанции. С момента заключения договора квартира полностью перешла в пользование ответчика. Оно должно считаться выбывшим из пользования истца, истец должна была это знать, так как она считала себя собственником. Никаких доказательств о том, что она не знала или о том, что отец вводил ее в заблуждение, нет в материалах дела, ничем не доказано. Также не доказано, что об этом ей отец ничего не говорил. Истец могла знать, это могло обсуждаться с отцом, могли быть поделены полученные деньги. Истец все это знать могла, однако никаких мер не предпринимала. Также истек срок исковой давности, так как не представлены доказательства о том, что истец узнала о сделке только после смерти отца. Выписка из ЕГРН была получена ею после смерти отца, но это не говорит о том, что она не знала о сделке. Представитель ответчика считает, что течение срока исковой давности начинается со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и что истек он ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание н явилась.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями истца ФИО2 являются ФИО1 и ФИО7, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л. 

<

...>).

Факт смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 11).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО2 (л. д. 37).

Супруг наследодателя ФИО7 заявил отказ по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги ФИО1 (л. д. 38).

Заявлений от иных лиц о принятии наследства либо об отказе от наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит 

<

адрес> и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Согласно представленной по запросу нотариуса информации на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыто три счета, по которым на дату смерти остаток по вкладам составил: 1 259 538 руб. 01 коп.; 251 265 руб. 42 коп. и 00 руб. (л. д. 46).

Сведений о наличии иного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя ФИО1, наследственное дело не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в 1/ 2 доле ввиду отказа в её пользу супруга наследодателя ФИО7, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 51).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> видно, что указанная квартира, общей площадью 40 кв. м., стоимостью 1 684 578 руб. была приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105).

Поскольку квартира 

<

адрес> была приобретена ФИО7 в период брака с ФИО1, данная квартира в силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 39 Г РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно был приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. 

Факт регистрации права собственности на совместно нажитое имущество на одного из супругов не умаляет права другого супруга на супружескую долю, не отменяет установленный ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместной собственности супругов.

Таким образом, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство со дня открытия наследства после смерти ФИО1 и фактически вступив во владение наследственным имуществом, ФИО2 приняла наследство своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и, соответственно, приобрела право собственности в порядке наследования на 1/ 2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорную квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала её мать ФИО5 (л. д. 123-125).

Таким образом, ФИО7 в нарушение ст. 209 ГК РФ совершил сделку на отчуждение всей квартиры, хотя в силу закона 1/ 2 доля указанной квартиры не принадлежала ему на праве собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, суду пояснила, что когда у ФИО7 умерла жена, он обратился к ней и попросил дать ему деньги в размере 200 000 руб. на похороны жены. На тот момент у него не было своих средств. ФИО5 дала ему деньги, и с этого момента оплачивала его счета, его налоговые документы, а также его дочери ФИО2 Денег у ФИО7 не было, он жил от зарплаты до зарплаты, зарабатывал 43000 руб. и тратил все деньги на содержание машины, поездки дочери на отдых. На счетах денег у него не было.

ФИО5 утверждает, что ФИО2 знала о продаже квартиры сразу, ФИО7 в присутствии ФИО5 говорил ей об этом. Этот вопрос также поднимался, когда они приехали к ней домой знакомить с младшими сестрами. ФИО7 ей еще раз сказал, что квартира продана её младшей сестре. На тот момент она не хотела включать её в наследственную массу и при жизни отца оспорить сделку.

Деньги за квартиру ФИО7 отдавали ответчик и её мать, которая полностью оплатила стоимость квартиры. Родители ФИО5 хотели купить квартиру для внуков, чтобы продолжить их обучение в городе. Эту квартиру предложил сам ФИО7, потому что ему нужны были деньги. Если бы он хотел отдать эту квартиру своему ребенку, то он сделал бы дарственную.

Деньги за квартиру передавались наличными, расписка не составлялась, так как договор и акт составлены таким образом, что полностью подтверждают факт исполнения финансовых обязательств. 

О том, что спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО7 находился в браке, ответчику было известно. В договоре купли-продаже была написано, что квартира оформлена на него, и он является собственником. 

ФИО5 пояснила, что она не знала о том, что он написал отказ от наследства после смерти супруги и что квартира должна делиться поровну между супругами. Она покупала квартиру для детей, хотела их обезопасить. 

Ответчик утверждает, что она из своих средств оплачивала налоги, платила за оспариваемую квартиру, штрафы, налоги за машину ФИО2 Платежки ей отдавал ФИО7, но денег не давал.

Дом, в котором она проживает с родителями, она приобретала со своими родителями, на оформление сделки купли-продажи дома она ездила вместе с ФИО7

В своих возражениях по существу предъявленного иска ФИО5 указала, что истец не представила доказательств тому, что она приобрела право собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры после смерти её матери, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляла пользование спорной квартирой, несла расходы по её содержанию и ремонту.

ФИО5 указывает, что с учетом того, что приобретатель по сделке не могла знать, что продавец не имеет право на её отчуждение, истребование спорной квартиры у неё как добросовестного приобретателя, возможно лишь в случаях, определенных ст. 302 ГК РФ, т. е. на истца возлагаются обязанности доказать тот факт, что имущество выбыло из её владения помимо её воли. Ответчик также считает, доказательств того, что истец не знала об отчуждении квартиры также не представлено. Ответчик полагает, что ФИО2 могла знать об отчуждении квартиры, против отчуждения квартиры не возражала, не исключено, что ей отцом была передана часть денежных средств, полученных от продажи квартиры.

ФИО5 считает, что требование истца о включении 1/ 2 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку он при жизни воспользовался своим право на продажу квартиры (доли в квартире).

Также ФИО5 заявила о пропуске исковой давности, полагая, что требование о признании сделки оспоримой недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Начало течение срока, как полагает ответчик, начинается с момента совершения сделки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истец узнала о совершении сделки только после смерти отца, не представлено, поскольку, считая себя собственником, ФИО2 должна была ранее узнать о том, что квартира выбыла из её владения, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснила, что является племянницей истца.

Свидетель №2 пояснила, что её бабушка и дедушка хотели для неё купить квартиру для учебы, чтобы не ездить далеко. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели квартиру, но кто приобретал, она точно не знает. ФИО5 дала ей ключи, сказала, что Свидетель №2 может ею пользоваться, и с Нового года свидетель стала проживать в спорной квартире. Свидетель №2 может оставаться в квартире на неделю или на месяц, всегда приходит обедать, так как техникум находится рядом. Данной квартирой пользуется другие родственники, коммунальные услуги оплачивает ФИО6

В квартире не было ремонта, завозилась мебель. Дедушка свидетеля и ФИО7 вместе собирали мебель, обустраивали квартиру. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она познакомилась с ФИО7 около ......... лет назад. О сделке свидетель знала, давала дочери деньги на покупку квартиры. 

Свидетель пояснила, что они с мужем хотели купить квартиру для внуков, чтобы они обучались в городе. Именно спорную квартиру они покупать не собирались. Купить квартиру им предложил ФИО7, говорил, что ему нужны деньги – 2 000 000 руб. 

Свидетель №1 не боялась отдать такую сумму ФИО7, так как он всегда заботился о детях. Даже если бы он просто так попросил у неё денег, она бы дала. Деньги на похороны его жены тоже давала Свидетель №1 через ФИО6. 

Свидетель №1 присутствовала при подписании договора. ФИО7 сам принес договор, она была удивлена такому договору, но сомнений в его заключении не было. Договор был подписан. Регистратор спросил ФИО7 про разрешение жены на продажу, тогда он показал свидетельство о смерти. Деньги передавались при подписании, расписку не оформляли. Она спрашивала у ФИО7, как его дочь Ю. относится к тому, что он продает квартиру. Он отвечал, что это его квартира, и он может распоряжаться ей как хочет.

Указанные свидетели являются родственниками ответчика, лицами заинтересованными, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. Кроме того, их показания не подтверждают и не опровергают оснований, указанных истцом в обоснование иска. 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО7 в отношении ФИО3 и ФИО4 (л. д. 139-140).

В производстве нотариуса нотариального округа городского округа горд Воронеж Воронежской области ФИО10 имеется наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства ФИО5, действующей от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства дочерью ФИО2 

На имущество, подлежащее наследованию, документы не представлены (л. д. 171).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, выписка из ЕГРПН о принадлежности спорной квартиры по запросу ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-16).

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Учитывая, что смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принята часть наследства в порядке наследования по закону, с учетом отказа другого наследника от своей наследственной доли, доля ФИО2 в праве собственности на спорное имущество составила 1/2 долю в праве, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на 1/2 долю спорного жилого помещения обоснованы, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По данному делу истец стороной сделки не является, поэтому защита права возможна в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствия сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку 1/ 2 доля спорной квартиры была отчуждена помимо воли истца, в порядке ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ возможно восстановление нарушенного права собственности истца путем включения 1/ 2 доли квартиры в наследственную массу после смерти матери истца ФИО1 и признании права собственности за истцом на 1/ 2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС Р от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследника о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено –также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Истец полагает, что оставшаяся 1/ 2 доля квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти истца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек 6 месячный срок для принятия наследства и круг наследников не определен.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако при этом следует принять во внимание, что ФИО2 заявила о правах только на 1/2 долю спорной квартиры, как принявшая наследство после смерти матери, требований о признании права собственности на вторую половину квартиры не заявлялось; правомерность отчуждения второй половины квартиры сторонами указанной сделки также не оспаривается, в связи с чем признание сделки недействительной в полном объеме, а не в части, нарушающей права истца, нельзя признать верным.

Принимая во внимание, что ФИО7 был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и заключенная им сделка могла быть совершена без распоряжения принадлежащей истцу ФИО2 1/2 доли квартиры, то в силу ст. 180 ГК РФ указанная сделка не подлежат признанию недействительной в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3.

Включить 1/ 2 долю 

<

адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/ 2 долю 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.