Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации, признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1\8 долю в праве собственности на квартиру, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, признании права собственности истца на № долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истец указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником № доли в праве на квартиру является ответчик ФИО2, которая не имеет заинтересованности в данном имуществе, и желает продать, истец готов ей выплатить денежную компенсацию. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли. В сентябре 2018 года ответчик прислала истцу уведомление о продаже своей доли в квартире за 350000 руб., как собственнику, имеющему преимущественное право покупки, за 350000 руб. С выкупной ценой истец не согласен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать долю ответчика в спорной квартире малозначительной, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности за истцом на 1/8 долю в спорной квартире, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 173584,39 руб., а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В письменных заявлениях, направленных в адрес суда, ответчик ФИО2 указывала, что 04 сентября 2018 года письменно известила ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу за 350000 рублей, планирует продать долю за аналогичную стоимость или выше 350000 рублей, оспаривала расчет стоимости квартиры, предоставленный истцом в отчете о рыночной стоимости квартиры, приложенном к исковому заявлению, полагала, что истец не имеет права требовать прекращения права собственности. Ответчиком также заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 221 ГПК РФ, и требование о взыскании с истца суммы понесенных ею расходов в результате необоснованного судебного иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 61,6 кв. м., жилой площадью 38,5 кв.м. состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв. м., 11,4 кв.м., 10 кв.м. 

Соответственно, доля ответчика в общей площади квартиры соответствует 7,7 кв. м., доля ответчика в жилой площади составляет 4,8 кв. м.

С учетом размеров комнат в спорной квартире, размера доли ответчика и приходящегося на его долю размера жилой и общей площади в спорной квартире невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле. Ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовался, порядок пользования между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчика в спорную квартиру их проживание в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможен в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, судеб учитывает следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 04 сентября 2018 года ответчик ФИО2 направила истцу ФИО1 уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 350000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества, расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – квитанциями об оплате коммунальных услуг, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений. Со слов представителя истца, супруга истца также не имеет в собственности жилых помещений.

Ответчик ФИО2 приобрела право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца сторон в 2011 году. С момента регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в квартиру не въезжала, имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, расходы по содержанию спорного имущество не производила, коммунальные услуги не оплачивала. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что в спорной квартире постоянно проживает истец со своей супругой. ФИО2 в данной квартире свидетели никогда не видели, не видели в квартире также посторонних вещей.

Сама ФИО2 не только каких-либо доказательств, но и возражений в опровержение указанных доводов не представила.

В заявлении ответчика ФИО2, поступившем в суд 19 апреля 2019 года, указано, что она имеет намерение переехать с семьей на постоянное место жительства в спорную квартиру, либо продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности за 350000 рублей. Данное заявление оценивается судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела и не может рассматриваться как подтверждение наличия заинтересованности ответчика в спорном объекте недвижимого имущества именно как в жилом помещении. Из многочисленной переписки в ходе судебного разбирательства, в том числе поступившим после вышеуказанного обращения ответчика, следует, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в спорном объекте недвижимого имущества как в жилом помещении, намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли, и все ее возражения, высказанные в ходе судебного разбирательства, по существу, отражают только ее несогласие с оценкой стоимости принадлежащей ей доли, которую она полагает заниженной.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что стороны являются братом и сестрой, однако между ними имеется конфликтная ситуация, так ответчик ссылается на то, что 04.08.2017г. ФИО1 пытался задушить ответчика, угрожал убийством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о стоимости спорной доли представила отчет ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №02-001/19 от 18.01.2019 года, согласно которому стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 139024 руб.

Ответчик неоднократно заявляла о несогласии с результатами данной оценки, судом разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 01/04/19Э, выполненной ИП ФИО3, установлено, что стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 173584,39 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны, мотивированны. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы № 01/04/19Э, выполненное ИП ФИО3, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, сторонами суду не представлено.

Ответчик ФИО2 никак свое несогласие с экспертным заключением не мотивировала. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведённой по делу экспертизы от ответчика ФИО2 в суд не поступало.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 №01/04/19Э и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в сумме 173584,39 руб., в связи с чем право собственности на указанную долю в общем имуществе признается за ФИО1

Право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> подлежит прекращению.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылалась ответчик, не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной оценки стоимости квартиры в размере 3500 рублей, расходы за отправление телеграммы в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2081,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,48 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы связаны с рассмотрением спора по существу и являлись необходимыми для рассмотрения данного спора. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по делу денежная сумма в размере: 10000+3500+3980,48+2081,36= 19561.84 рублей.

Ответчиком доказательств несения судебных расходов не представлено, кроме того, в стороной в пользу которой состоялось решение суда является истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в сумме 173584,39 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства размере 19561.84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> - в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение 

составлено 28.05.2019 г.