РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 к компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате обследования в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут, он, находясь на территории автомобильной мойки, принадлежащей ИП ФИО2 к, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при попытке открыть дверь в помещение бокса, чтобы договориться с работниками автомобильной мойки об оказании соответствующих услуг, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>». С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> им было направлено письмо в адрес ответчика о разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 к, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на автомобильной мойке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей 

<

данные изъяты> 

<

№>, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> 

Из исследованного в судебном заседании отказного материала 

<

№> усматривается, что 

<

дата обезличена> ФИО1 написал заявление о привлечении в ответственности владельца автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по халатности которой 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут он 

<

данные изъяты> 

В рамках проверки была опрошена ФИО2 к, которая пояснила по существу, что с 

<

дата обезличена> она является индивидуальным предпринимателем и является владельцем автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. также, что 

<

дата обезличена> примерно в обеденное время ей позвонил мойщик, работающий на автомойке и сообщил, что клиент ФИО1, заходя в данное помещение автомойки, открывая дверь(рольставни), верхняя часть которой из-за непонятных причин сложилась, тем самым 

<

данные изъяты>

Из представленной медицинской карты 

<

данные изъяты> ФИО1 усматривается, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, следует, что происшествие, имевшее место 

<

дата обезличена> совершено по вине владельца 

<

данные изъяты> ФИО2 к, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП ФИО2 к, являющейся владельцем автомойки, и вредом истцу ФИО1, что в соответствии с положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием несения ответчиком ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 к не виновата в произошедшем, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В судебное заседание ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение представленных суду стороной истца доводов не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с ИП ФИО2 к обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой обследования в 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. о компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 к. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате обследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 к. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья