АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Агеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Агеевой Ю.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части № (далее служба - ГСМ), дислоцированной в 

<

адрес>, желая избежать негативных последствий по службе, выполнил незаконное указание непосредственного начальника по возмещению командиру воинской части расходов, понесенных на ремонт служебного автомобиля и помещений воинской части.

Осуществляя задуманное, ФИО1 несколько раз поручил подчиненным военнослужащим продавать сторонним лицам дизельное топливо, а вырученные от продажи деньги передавать ему.

В результате указанные преступные действия ФИО1 причинили Министерству обороны РФ имущественный вред в размере 247 681 руб. 62 коп.

Желая скрыть содеянное ФИО1 с целью незаконного списания с баланса войсковой части № проданного дизельного топлива в количестве 9000 литров, действуя из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ изготовил требования - накладные, в которые внес фиктивные данные, после чего незаконно отчужденное дизельное топливо было незаконно списано с баланса войсковой части №.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова адвокат Агеева, не оспаривая фатов совершения ФИО1 вмененных ему по приговору преступлений, а также квалификацию им содеянного, вместе с тем выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В обоснование своей позиции защитник утверждает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшей стороне в лице Министерства обороны РФ, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, а также совершение осужденным впервые преступлений небольшой и средней тяжести, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

В поданных возражениях старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2, участвовавшим в заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, юридическая квалификация им содеянного является правильной.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется. 

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Так, при назначении наказания суд привел в приговоре и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и его добровольное возмещение имущественного вреда, а также принесение извинений потерпевшему.

Помимо этого, судом учтено признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, матери и бабушки, а также семейное положение осужденного.

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции надлежаще учтены, в связи с чем оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни и имущественное положение его семьи, суд проявил дифференцированный подход и гуманность и назначил ему наказания в виде штрафа, то есть самые мягкие, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Агеевой Ю.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Д.А.