<

данные изъяты>

дело №2-226\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 мая 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого дом практически полностью сгорел. Данное домовладение принадлежит на праве собственности двум владельцам: ФИО3 и ФИО2 Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, следует, что «зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащего ФИО2». Постановлением старшего дознавателя ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пожаром части жилого дома истца составляет 588 919 рублей. Считает, поскольку очаг пожара находился на стороне части дома ответчика, следовательно, именно она виновата в причиненном ему ущербе.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ему в результате пожара в размере 588 919 руб., компенсацию морального вреда- 50000 рублей, услуги по оценке стоимости ущерба- 10300 рублей, в всего: 649219 рублей. Также, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 89589, 19 руб., в том числе, госпошлина в размере 9589 руб. 19 коп., стоимость услуг адвоката в сумме 80000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. С заключением экспертизы в части размера причиненного ущерба не согласны (т.3 л.д. 83-86).

Ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба не признает, ссылаясь на то, что пожар произошел в ее отсутствие. При этом, считает выводы экспертов ООО 

<

данные изъяты> относительно размера причиненного истцу материального ущерба обоснованными.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В письменных пояснениях указали, что страховое возмещение в части страхования гражданской ответственности в пользу страхователя не выплачивалось. 

Свидетель ФИО4, старший дознаватель отдела надзорной деятельности- государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причина пожара на месте не была установлена, очаг возгорания находился в левой части сзади части дома Ляне, там прогорел пол. У ФИО3 после пожара сохранилась коробка и перекрытия (т.2 л.д. 135-136). 

Свидетель ФИО5, местный житель, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был на пожаре, по прибытию сделал фотографию горящего дома, на левой стороне дома крыша обвалилась, пламя вырывалось из окон. Очаг пожара был на стороне части дома Ляне (т.2 л.д.133-134).

Свидетель ФИО6, начальник караула ПЧ-336, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после поступления сообщения о пожаре они немедленно выехали на место, пламя распространялось очень быстро. Оценив ситуацию стали спасать распложенное поблизости строение. Дом горел больше посередине и сзади, в части Ляне. Часть дома ФИО3 была сильно задымлена и загорелась уже при пожарных (т.2 л.д.134-135).

Свидетель ФИО7, глава сельского поселения Теряевское, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о пожаре ему стало известно сразу, сообщил местный житель. Когда прибыл на место, тушение пожара уже началось. Пожарные тушили часть дома ФИО3, которая располагалась ближе к другим постройкам, в том числе к его дому, где истец проживает, чтобы огонь не перекинулся дальше. Горело в центре дома сверху, потом крыша обрушилась, стало гореть и внизу дома. Часть дома Ляне горела сильнее, чем ФИО3, поэтому пожарные спасали то, что меньше горит и чтобы огонь не перекинулся на другие строения (т.2 л.д.136-137).

Свидетель ФИО8, местный житель, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проезжая на машине мимо, увидел как из-под крыши дома идет дым, пожарных еще не было (т.2 л.д.137-138). 

Свидетель ФИО9, местный житель, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подъехав, увидел, что идет дым из-под крыши дома, а потом началось возгорание. Когда приехали пожарные они сначала и поливали левую часть дома и дом ФИО3, который, располагался рядом. Потом лопнули стекла на окнах и начался пожар в середине дома (т.2 л.д.138).

По данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.2-73). 

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, изучив заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам по делу ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.18,19).

Согласно технического паспорта БТИ жилой дом был построен в 1925 году. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение о реальном разделе данного домовладения. Право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 прекращено (т.1 л.д.36-38). 

Ответчик ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на часть жилого дома и на земельный участок, на котором она располагается, в установленном законом порядке (т.1 л.д.118,119). 

У истца ФИО3 зарегистрировано право собственности только на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.221)

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилое строение практически полностью сгорело (т.1 л.д.7-8, 27-28). 

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащего ФИО2 Определить причину пожара не представляется возможным (т.1 л.д.178-182). 

Из Постановления старшего дознавателя ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что очаговая зона пожара находилась в северной части строения, в помещении пристройки, установить более точное расположение очага пожара не представилось возможным ввиду сильного обрушения конструкций жилого дома. Поскольку установить причину пожара в данном случае не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.183-184). 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ресурс», стоимость ущерба, причиненного пожаром части жилого дома истца ФИО3 составляет 588 919 рублей (т.1 л.д. 190-234). 

Согласно выводам экспертов ООО 

<

данные изъяты> очаг (место) возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, располагался в части дома, принадлежащей ФИО2, в месте расположения сарая, склада и коридора. Определить причину пожара данного жилого дома не представляется возможным. Рыночная стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащей ФИО3, составляет 426051,22 руб. (т.3 л.д.35-37).

Суд находит заключение экспертов обоснованным и достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании объекта экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала выводы экспертов, о вызове экспертов в судебное заседание или назначении повторной экспертизы не ходатайствовала. От возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, виновное в причинении вреда. 

Суд считает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей земельном участке.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара- это место первоначального возникновения пожара. Часть дома, принадлежащая ФИО2 обгорела по всей площади, кровля строения обгорела и обрушилась. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в северной части дома, в месте расположения помещения сарая и склада и коридора. Помещение сарая полностью уничтожено огнем. Помещения коридора и склада выгорели по всей площади, межкомнатные стены полностью выгорели, напольные покрытия полностью выгорели. Задняя часть дома, принадлежащая ФИО2, является северной частью. Проанализировав изложенное, специалист пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.180-181). 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что очаговая зона пожара находилась в северной части строения, в помещении пристройки. 

Согласно заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты>», очаг (место) возгорания пожара располагался в части дома, принадлежащей ответчику ФИО2, в месте расположения сарая, склада и коридора. 

Факт того, что зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащего ФИО2 подтвердили в суде и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Свидетели ФИО8 и ФИО9, показавшие, что пожар начался с крыши дома не опровергают выводы специалистов и экспертов.

Анализ вышеуказанных материалов позволяет сделать вывод, что все уполномоченные законом должностные лица и эксперты пришли к единому и однозначному выводу- очаг возгорания находился в северной части дома, принадлежащей ответчику ФИО2, в месте расположения сарая, склада и коридора.

Возгорание части жилого строения, принадлежавшего ответчику ФИО2, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в ее части жилого дома произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что в результате пожара части жилого дома ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу, который выразился в повреждении принадлежащей ему части жилого дома. Согласно заключения эксперта, размер ущерба, причиненного части жилого дома ФИО3 составляет 426051 руб. 22 коп. (т.3 л.д.35). Выводы эксперта в части размера ущерба ответчик ФИО2 не оспаривала, согласились с ними.

С заключением экспертов в части определения рыночной стоимости причиненного ущерба не согласна сторона истца. Представитель истца ФИО1 в суде представила свои возражения, указав, что специалист ООО «Ресурс» в своем заключении указал износ поврежденного здания (части жилого дома истца) в 40% и определили причиненный ущерб в сумме 588919 рублей, что они расценивают как верное. Экспертом определена степень износа части дома ФИО3 в 63%. При этом, фактическое состояние части дома истца не соответствовало такому износу, что подтверждается фотографиями дома. Также, взыскание стоимости ущерба с учетом износа противоречит нормам действующего законодательства РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» является определенным и не имеет противоречий, выводы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется и при определении размера ущерба, причиненного пожаром части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд положил выводы указанного заключения в основу своего решения. 

Отчет ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию рыночной стоимости причиненного истцу ущерба содержит много неточностей, в том числе в части описания объекта исследования, имеет множество опечаток, на что обращено внимание ответчика ФИО2, которая не были приглашена специалистом ООО «Ресурс» на дату осмотра объекта. А именно: оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом пожар произошел - ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете указано, что величина стоимости ущерба носит рекомендательный характер и может быть признана рекомендуемой для принятия решения, если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев (т. 1 л.д.200). В нашем случае прошло более полугода и, следовательно, указанный размер ущерба нельзя считать достоверным. В отчете в описании объекта исследования не верно указан материал из которого была сделана крыша, а именно указано- волнистые асбесто- цементные листы. Между тем, кровля сгоревшего дома была выполнена из металла, что указывает на небрежность специалиста при проведении исследования (т.1 л.д.205, т.3 л.д.14).

Представитель истца ссылается на то, что часть дома истца имела износ 40%, что отражено в отчете ООО «Ресурс», а не 63%, как указано в экспертизе. При этом, представитель указала, что истец свою часть дома ремонтировал, там имелся душ, была положена плитка. Вместе с тем, согласно того же отчета ООО «Ресурс», данных о том, что в части дома истца производился капитальный ремонт не имеется (т. 1 л.д.204).

Доказательств того, что в части дома истца производились какие-либо улучшения, стороной истца не представлено. Материалами дела подтверждается, что истец проживал в другом доме, построенном им рядом, в сгоревшей части дома проживал рабочий ФИО10, там же располагался курятник, то есть, данная часть дома использовалась истцом как хозяйственное вспомогательное строение (т.1 л.д.14). 

Представитель истца, ссылаясь на отчет ООО «Ресурс» указала, что специалист оценил сгоревшее строение истца как неудовлетворительное, что соответствует износу в 40% и согласно расчета стоимость ущерба составила 588919 рублей, которая складывается из: восстановительной стоимости за вычетом износа 541769 руб. + стоимости разборки конструкций 40150 рублей + вывоз мусора 7000 рублей (т.1 л.д.213). 

Вместе с тем, в данном отчете имеется технический паспорт БТИ жилого дома, 1925 года постройки, в котором указан физический износ здания в 63% (т.1 л.д.225). Эксперты величину затрат, необходимых для замещения объекта исследования скорректировали на величину физического износа соответствующего состоянию объекта исследования до пожара. Ввиду невозможности проведения визуального осмотра объекта исследования до пожара и сроками эксплуатации основного строения, превышающими нормативный срок службы деревянных зданий, отсутствия дат ввода в эксплуатацию прочих строений, экспертом принято решение определить величину физического износа объекта исследования в соответствии с техническим описанием здания и его основной пристройки в размере 63%, что соответствует величине совокупного накопленного износа объекта исследования. А поэтому, суд находит достоверным, объективным и верным исследование экспертов ООО 

<

данные изъяты>, которые подробно описали исследуемую часть дома, использовали при определении стоимости ущерба три подхода, при расчете выбрали метод укрупненных обобщенных показателей стоимости и определили рыночную стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости истца на дату пожара в сумме 426051 руб. 22 коп., из которой: 370775 руб. 74 коп. - восстановительная стоимость объекта, 55275 руб. 48 коп.- стоимость разборки конструкций. (т.1 л.д.225, т.3 л.д.31-34).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в данной части требования подлежат удовлетворению на сумму 426051,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серии №. Страховая компания выплатила ответчику, в связи с утратой ее имущества, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 321477,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.3-4).

Ответчик также застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за причинение повреждения, гибель или утрату имущества третьих лиц в размере 150000 рублей (т.1 л.д.76, т.2 л.д.93-94). 

Согласно материалов дела, страховое возмещение в части страхования гражданской ответственности в пользу страхователя не выплачивалось. 

Истец ФИО3 не знал о факте заключения ФИО2 договора страхования ее гражданской ответственности, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в страховую компанию ответчика. Когда узнал, обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно ответа страховой компании, предоставление документов, подтверждающих наличие и форму вины страхователя в причинении вреда и причинную связь между его действиями и вредом, является обязательным в соответствии с разделом 7, пунктом 7.1.3 Дополнительных условий страхования. Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ответчика, им не были представлены доказательства совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба имуществу в результате пожара, а также наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, страховой компанией было принято решение об отказе в признании данного события страховым случаем в силу того, что представленными документами не подтверждается возникновение у ФИО2 гражданской ответственности по возмещению вреда имуществу ФИО3(т.2 л.д.85-90).

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ответчиком, причиненных ему убытков. Учитывая, что ФИО2 свою вину в причинении вреда имуществу истца не признает, с заявлением в страховую компанию о наступлении ее гражданской ответственности не обращалась, следовательно, страховая компания не выезжала на место, не обследовала и не оценивало поврежденное имущество истца, срок на подачу заявления о наступлении страхового случая по гражданской ответственности, предусмотренный п. 3.3, 6.1 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности, ответчиком пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью ФИО3, или имело посягательство на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд стороной истца представлено не было. То обстоятельство, что истец является инвалидом не может являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку инвалидность у него наступила в 2005 году. 

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что расходы произведенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром части дома истца, выполненного ООО «Ресурс» в размере 10300 рублей, вызваны подачей данного иска и обоснованием исковых требований, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истец оплатил госпошлину в размере 9692 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 5-6). Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 426 051 руб. 22 коп., то размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 7460 руб. 51 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 в заявленной сумме в 80000 рублей, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истца, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний), материальное положение ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром в виде утраты части жилого помещения с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 426 051 руб. 22 коп., услуги по оценке стоимости ущерба в размере 10300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7460 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.