Дело № 12-7/2021

УИД 66MS0136-01-2020-002709-33

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада-212140» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него внешних признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указав, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, мировой судья необоснованно положил в основу его виновности только показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. 

На слушание дела ФИО2 и его защитник Ершов С.В. не явились, о дате и месте судебного слушания извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет - сайте Карпинского городского суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Лада-212140» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имеющий внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом лица (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «Лада-212140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 В ходе общения у водителя был выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 10), видеозаписью (конверт л.д. 34). 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми ФИО5, ФИО6, а также самим ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что не доказан сам факт управления ФИО2 транспортным средством, что транспортное средство было технически неисправно и самостоятельно не передвигалось, в связи с чем водителем в смысле, определенном Правилами дорожного движения, тот не является, и что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей (из ранее данных в судебном заседании показаний ФИО2) было установлено, что последний являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку привел его в движение (посредством толкания автомобиля другими лицами) и следовал по проезжей части, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие возможность признания ФИО2 водителем указанного транспортного средства и свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержат никаких правовых аргументов и довод жалобы о том, что мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, в том числе и доводы ФИО2, а также его защитника, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом вышесказанного, а также отсутствия объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в момент предъявления к нему такого требования инспектором ГИБДД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Председательствующий: 

Копия верна.