Дело №2-1449/2021

№58RS0018-01-2021-003066-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на Дата по кредитному договору Номер в общей сумме 478 317 руб. 97 коп., из которых: 191 568 руб. 40 коп. – основной долг, 33 865 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 141 руб. 94 коп. – пени, 212 741 руб. 96 коп.– пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество: транспортное средство MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN-Номер , путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 292 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер на сумму 380 163 руб. на срок по Дата под 16,49% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель представил в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN-Номер . Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата включительно составляет 2 754 273 руб. 09 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 478 317 руб. 94 коп., из которых: 191 568 руб. 40 коп. – основной долг, 33 865 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 141 руб. 94 коп. – пени, 212 741 руб. 96 коп.– пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер на сумму 380 163 руб. на срок по Дата под 16,49% годовых (л.д.20-23).

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 2 754 273 руб. 09 коп. Взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на Дата включительно в размере 478 317 руб. 94 коп., из которых: 191 568 руб. 40 коп. – основной долг, 33 865 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 141 руб. 94 коп. – пени, 212 741 руб. 96 коп.– пени по просроченному долгу.

Дата в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее Дата , однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.15,16).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга в размере 191 568 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 865 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций в виде неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, личность ответчика, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных неустоек на просроченный основной долг и проценты, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей, из которых 5 000 руб. – задолженность по пени, 10 000 руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата ФИО1 предоставил в залог транспортное средство MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN-Номер (п.1.1 договора о залоге) (л.д.23 об.-25).

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN-Номер , путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 196 308 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 604 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 240 434 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN-Номер , путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иск ПАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья Т.В. Черненок