Дело № 2-3111/2025

64RS0045-01-2025-003873-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПлюсН. Н. К. к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ленинским районным судом г. Саратова рассматривается гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственниковпомещений многоквартирного дома.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ФИО7 является собственником квартиры № 56, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В декабре 2024г. ей стало известно о том, что в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проводится общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования(далее по тексту - протокол ОСС) по инициативе собственника ФИО5, на котором рассматривались вопросы о ликвидации жилищно-строительного кооператива «Планета» (далее по тексту – ЖСК «Планета»), а также вопросы о смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе управляющей организации – ООО «ВЕСНА 2011». ФИО5 не являлся фактическим инициатором общего собрания, а при проведении общего собрания были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении всех собственников помещений путем размещения сообщения о проведении такого собрания в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также такое сообщение не былонаправлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Более того, при подсчете кворума учитывались сфабрикованные решения (бюллетени) собственников, которые не участвовали в данном общем собрании и не голосовали. Следовательно, составленный по его итогам протокол является незаконным, принятые решения и итоги голосований, о выборе в качестве управляющей организации ООО«ВЕСНА 2011»» не были доведены до ее сведения.Вопрос о ликвидации ЖСК «Планета» не входит в компетенцию общего собрания собственников. 

Истец просит признать недействительными и отменить все решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № 01-25/20 от 20 января 2025 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения в адрес суда заявления о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистца не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что решение общего собрания следует признать недействительным, поскольку собственники не были уведомлены о проведении общего собрания и об итогах его проведения надлежащим образом. ФИО7 не была уведомлена о проведении общего собрания. Полагал показания допрошенного свидетеля ФИО9 подтверждающими факт незаконности общего собрания и сфабрикованности имеющихся бюллетеней. В компетенцию общего собрания собственников не входят вопросы о ликвидации ЖСК «Планета», поскольку такое право есть только у членов ЖСК. Также полагалитоги голосования, оформленные вышеупомянутым протоколом, недействительными в связи с отсутствием подписи председателя общего собрания ФИО5, а собственники помещений не имели право подменять общее собрание членов ЖСК и голосовать за ликвидацию ЖСК «Планета».

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что общее собрание собственников прошло с соблюдением законодательства. Пояснил, что по просьбе ответчика ФИО3 согласился выступить на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве инициатора, сама ответчик ФИО3 предложила свою кандидатуру в качестве секретаря общего собрания. Также пояснил, что собрание действительно проводилось, подготовка к собранию, составление сообщений (уведомлений) проводилось при поддержке юристов третьего лица - управляющей организации ООО «ВЕСНА 2011», вопросы повестки дня согласовывались с ним и ответчиком ФИО3 ФИО5 подтвердил свой отказ от подписи в протоколе общего собрания, аргументировал это тем, что не ясно уяснил полномочия председателя общего собрания собственников, в связи с чем подумал, что его хотят назначить председателем ЖСК. Также подтвердил, что он и его жена – ответчик ФИО6, голосовали за управляющую организацию ООО «ВЕСНА 2011», в связи с тем, что фактическим ЖСК «Планета деятельность не ведет, управление МКД не осуществляет, и дом нельзя оставлять в данном положении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что на общем собрании выступала в качестве секретаря. Помощь в проведении общего собрания оказывали юристы третьего лица – ООО «ВЕСНА 2011», которые подготавливали документы для голосования. Совместно с юристами управляющей организации осуществляла подсчет голосов, после подсчета голосов подписала протокол ОСС и подписала акт об отказе в подписании протокола ОСС ответчиком ФИО5, по мотивам, озвученным им.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСНА 2011» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Собственники были извещены о голосовании надлежащим образом, путем вывешивания сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания собственников в местах общего пользования – на дверях подъездов. Извещение иным способом, в том числе путем направления сообщения об общем собрании собственником каждому собственнику заказным письмом не требовалось, поскольку ранее собственниками уже принималось решение об информировании о предстоящих общих собраниях путем вывешивания сообщений (уведомлений) в местах общего пользования, в том числе на входных дверях в подъезды. Также не требовалось размещение сообщения (уведомления) в ГИС ЖКХ, поскольку на момент проведения общего собрания собственников действовала прежняя редакция Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривала обязательного размещения сообщений (уведомлений) об общих собраниях собственников ГИС ЖКХ, такая обязанность законодательно появилась только с 01 марта 2025г. Необходимый кворум имеется даже без учета голоса свидетеля ФИО9, на основании чего решение общего собрания собственников нельзя признавать недействительным, даже с учетом отсутствия подписи ответчика ФИО5, поскольку отсутствие подписи председателя общего собрания, при наличии подписи секретаря общего собрания, само по себе не свидетельствует о недействительности решения собственников.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, представитель третьего лица МИФНС России №23 по Саратовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец, ответчик ФИО6, представитель третьего лицаМИФНС России № 23 по Саратовской области о причинах неявки суд не уведомили.Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных правовых норм отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Как указано в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 08.01.2025 по 16.01.2025 по инициативе ФИО5, собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 20.01.2025 г № 0125/20.

В повестке дня голосования поставлено 28 вопросов, в том числе вопросы о выборе управляющей организации - ООО «ВЕСНА 2011»(вопрос № 5 )и ликвидации ЖСК «Планета».

В обоснование одних из доводов иска, истец ссылаются на то, что ответчик ФИО5 не являлся фактическим инициатором общего собрания, при проведении общего собрания были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении всех собственников помещений путем размещения сообщения о проведении такого собрания в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также такое сообщение не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. При подсчете кворума учитывались сфабрикованные решения (бюллетени) собственников, которые не участвовали в данном общем собрании и не голосовали. Следовательно, составленный по его итогам протокол является незаконным, принятые решения и итоги голосований, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ВЕСНА 2011»» не были доведены до ее сведения. Вопрос о ликвидации ЖСК «Планета» не входит в компетенцию общего собрания собственников.

Между тем, суд приходит к следующему.

Согласно Протоколу приняли участие в голосовании собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 3 616,68, что составляет 69,45 % голосов от общего числе голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания собственников МКД № по 

<

адрес>, оформленных протоколом от 20.01.2025 за № 01-25/20. 

Истцами в обоснование своих доводов не предоставлен подсчет голосов, который бы опровергал данный подсчет голосов.

Собственниками помещений, принявшими участие в голосовании большинством голосов приняты решения, указанные в протоколе. Участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты подавляющим большинством, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,45 % голосов, в то время как истцец обладают не более 1% голосов.

Суд принимает во внимание показания свидетеля в части неучастия в голосовании, однако, при пересчете процента голосов без учета голоса свидетеля ФИО9 кворум для принятия решения по вопросам, указанным в повестке дня, все равно имеется.

Кроме того, в качестве основного довода, истцы ссылаются на ненадлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, которое не подтверждено допустимыми доказательствами и противоречит тому факту, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома.

Свидетель ФИО9 показала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из сообщений (уведомлений)на подъездах она узнала о том, что будет проводиться собрание собственников помещений дома, основной повесткой которого были вопросы о смене способа управления, выборе управляющей организации «ВЕСНА 2011» и ликвидация ЖСК «Планета». В общем собрании собственников участия не принимала, позже ей стало известно, что в документах, переданных в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, имеется решение (бюллетень), который она не заполняла и не подписывала.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение принадлежало умершей матери, фактически в наследство на момент проведения собрания не вступила, но является единственным наследником по закону, в связи с чем приняла участие в общем собрании собственников. О предстоящем собрании знала, была уведомлена, голосовала заочно. По итогам собрания принято решение об управлении МКД управляющей организацией «Весна 2011».

Свидетель ФИО11 пояснила, что является собственником квартиры 2. Квартира принадлежит на праве собственности в равных долях с сыном, по ? каждый. О предстоящем общем собрании собственников знала, была уведомлена через вывешенные на подъездах объявления. В очной части голосования не участвовала, принимала участие в заочной части голосования. Сын также участвовал и голосовал. Оба голосовали за выбор ООО «ВЕСНА 2011» в качестве управляющей организации.

Между тем, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент созыва общего собрания, собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказнымписьмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под росписьлибо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее собственниками помещений в МКД принималось решение об информировании о предстоящих общих собраниях путем вывешивания сообщений (уведомлений) в местах общего пользования, в том числе на входных дверях подъездов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.09.2009г. № б/н.

Уведомление о проведении собрания было размещено на внешней стороне двери каждого подъезда, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей. Соответственно собственники, проживающие в указанном доме, были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Утверждение истца, что решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственника инициатором собрания также не соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из чего следует, что ответчик не должен был направлять решения, принятые на общем собрании истцу лично.

При этом, как следует из заявления истца, она имела возможность ознакомиться с протоколом и решениями общего собрания собственников МКД.

В связи с чем утверждение истцов о том, что они не была ознакомлены с решением общего собрания не состоятельны.

В исковом заявлении истца указано, что она не принимала участия в голосовании, то есть ее голос не повлиял на результат голосования и не повлиял бы в случае голосования "против", так как кворум был набран.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается материалами дела, показанием свидетелей, что при проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования не была нарушена процедура его проведения, инициатива принадлежит лицу, являющемуся собственником жилого помещения, имелся кворум для принятия решений, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания являются действительными.

Доводы представителя Истца ФИО1 о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы на участие в общем собрании и принятия решений, как собственников помещения в многоквартирном доме суд находит не состоятельными, поскольку на результат принятого решения голоса истцов, повлиять не могли, решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46Жилищного Кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, суд находит доводы истца в части внесения вопроса о ликвидации ЖСК «Планета» состоятельными.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений.

По общему правилу (ст. 61 ГК РФ), ЖСК может быть ликвидировано по решению органа управления ЖК (общее собрание членов ЖК) либо по решению суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПлюсН. Н. К. к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решения собрания собственником 

<

адрес> от 20 января 2025 года оформленного протоколом № 01-25/20 в части п.5 протокола - в части принятия решения о ликвидации ЖСК «Планета» за счет средств ЖСК «Планета».

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья