Судья Шашкова Е.Н. дело № 33-193/2026

37RS0013-01-2025-008045-53

2-677/2025(номер дела в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Гараниной С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, понуждению к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2025 года ФИО1 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЖУК») в котором просила суд:

1. Обязать Ответчика ООО «ЖУК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в работе по текущему ремонту подъезда №, выполненной во исполнение решения Палехского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что включает в себя следующее:

- произвести полную окраску всех внутренних поверхностей подъезда (стен, потолков, трубопроводов) с обязательной предварительной подготовкой (очисткой, грунтованием, шпаклеванием) и использованием лакокрасочных материалов, соответствующих установленным санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям,

- произвести сплошную облицовку всех ступеней лестничных маршей на всех этажах подъезда, обеспечив отсутствие дефектов (выбоин, сколов, иных неровностей). Привести состояние лестничных маршей в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), обеспечив их безопасную эксплуатацию и надлежащий эстетический вид;

2. Установить, что все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком в полном соответствии с требованиями: Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; иных действующих санитарных, противопожарных и строительных нормативов;

3. Обязать Ответчика ООО «ЖУК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести помещения общего пользования подъезда № указанного многоквартирного дома в надлежащее санитарное состояние;

- обеспечить в дальнейшем их содержание в соответствии с пунктом 23 Раздела III Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, путем: ежедневной влажной уборки тамбуров, лестничных площадок и маршей; еженедельной влажной протирки подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков, дверных коробок, доводчиков и дверных ручек; двукратного мытья окон в помещениях общего пользовании в течение года (в весенний и осенний периоды);

4. Взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в пользу Истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2025 года в принятии части заявленных исковых требований ФИО1 по пунктам 1 и 2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С указанным определением ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Таким образом, законодателем установлен запрет на принятие к производству заявлений с требованиями, тождественными тем, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В частной желобе ФИО1 указывает на то, что тождество исковых требований отсутствует. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку предметом заявленного ФИО1 иска является выполнение ремонтных работ в подьезде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в виде окраски стен, потолков, трубопроводов, облицовки ступеней лестничных маршей.

Однако ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества подъезда№ многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>, а именно: провести окрасочные работы улучшенной масляной и водоэмульсионной окраской (с предварительной подготовкой поверхностей) стен подъезда: нижней части стен – масляными составами; верхней части стен и боковую поверхность лестничного марша – водоэмульсионными составами; потолков – водоэмульсионными составами; тамбурного дверного блока – масляными составами; ограждений оконных проемов – масляными составами; деревянных перил – масляными составами; трубопроводов – масляными составами; электрических щитов – масляными составами; провести улучшенную клеевую окраску стен и потолков в тамбуре; устранить дефекты путем заделки выбоин и сколов в ступенях и полах.

Указанные исковые требования были частично удовлетворены решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На ООО «Жилищная управляющая компания» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда№ 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно поврежденных участков штукатурно-окрасочного слоев внутренней отделки потолков и стен; поврежденных участков полов и ступеней; поврежденных участков окрасочного слоя дверей в тамбуре; поврежденных участков окрасочного слоя перил, поврежденных участков окрасочного слоя трубопроводов.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ее повторное обращение в суд вызвано ненадлежащим качеством ремонтных работ, выполненных ответчиком во исполнение решения суда от 10 июля 2025 года.

Вместе с тем, данное решение суда вступило в законную силу 12.08.2025 года. Его принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в обязанности, которых входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы окончание исполнительного производства не свидетельствует о том, что предмет спора остался неразрешенным, и у истца отсутствует возможность защитить свои нарушенные права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что исполнительное производство было окончено, при этом невозможно разрешить спор о качестве работ в рамках исполнительного производства, поскольку ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству вправе обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, действия/ бездействия судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы для установления факта исполнения требований исполнительного документа в том случае, если необходимы специальные знания, судебный пристав-исполнитель может воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту, суд признает несостоятельными, поскольку обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства, что не может расцениваться, как нарушающим право на судебную защиту обстоятельством.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: