Дело № 12-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

в отсутствии ФИО1 ФИО19 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО20. – ФИО2 ФИО21 действующего на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата >,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО23, 

<

 дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО24. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 07 час. 05 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер Е891ННХ регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО25. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что свидетель ФИО3 ФИО27 не мог видеть факт отказа ФИО1 ФИО26 от прохождения освидетельствования, данный свидетель участвовал при задержании транспортного средства. ФИО1 ФИО28. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы, содержащиеся в материалах дела и акт освидетельствования на состояние опьянния не обладают признаками относимости и абсолютной доказательной силой. Свидетель ФИО4 ФИО30, показал, что ФИО1 ФИО29, просил направить его на освидетельствование, понятых рядом не было. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в суд не явились, сведений об отказе ФИО18 от прохождения освидетельствования не подтвердили. Суд неправомерно отверг видеозапись, обладающую наивысшей доказательной силой и объективностью. Инспектор дПС является лицом заинтересованным.

В судебное заседание ФИО1 ФИО33, защитник ФИО1 ФИО32 – ФИО2 ФИО31 действующий на основании ордера, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО34 

<

 дата > в 07 час. 05 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ..., гос. номер ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО35 

<

 дата > находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО1 ФИО36 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 004345, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянен?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��??????�??????�???�??????????�?�??J??�?????????J?J???�???????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦��������??????�?�??? �??�????????�???????¤????????�?????�??????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО37 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Шегай ФИО38. и ФИО5 ФИО39 что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО40. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4) согласно которому, ФИО1 ФИО41 

<

 дата > в 07 час. 05 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер Е891ННХ регион 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 5), согласно которому, ФИО1 ФИО42 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО43. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, от подписи в процессуальных документах также отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому ФИО1 ФИО47 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Шегай ФИО44 и ФИО5 ФИО45 ФИО1 ФИО46 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе также отказался;

- объяснениями понятых ФИО5 ФИО50 Шегай ФИО48. (л.д. 9). При присутствии двух понятых ФИО1 ФИО51. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО52., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по .... 

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые документы, какие-либо данные о его личной заинтересованности, незаконности его действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ФИО53 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО54 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО1 ФИО55 отказался от подписи во всех процессуальных документах. Кроме того, все процессуальные действия, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО1 ФИО56. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела ФИО1 ФИО57 не может быть доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 ФИО58 от прохождения освидетельствования не отказывался, так как не исключают ту возможность, что данная видеозапись была сделана после составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО59., кроме того на данной видеозаписи, сотрудник ГИБДД говорит о том, что «вы отказались от прохождения мед. освидетельствования».

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД не обладают признаками допустимости и абсолютной доказательной силой подлежат отклонению.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

То обстоятельство, что лица ФИО7 ФИО61 ФИО8 ФИО60., указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не явились в судебное заседание и не подтвердили факт отказа ФИО1 ФИО62 от прохождения освидетельствования, не может служить отменой состоявшегося по делу судебного постановления. Неявка указанных лиц, является их волеизъявлением, кроме того ФИО7 ФИО63 и ФИО8 ФИО64 извещены о дате судебного заседания, путем направления корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела. Также в материалах дела имеются объяснения данных лиц, согласно которым ФИО1 ФИО65 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные объяснения отобраны на то должностным лицом в соответствии с законом, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения статьи 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО66., ФИО9 ФИО67 ФИО10 ФИО68 ФИО11 ФИО69. и ФИО12 ФИО70. суд относится критически, указанные лица не привлекались в качестве свидетелей при составлении административного материала в отношении ФИО1 ФИО71 В протоколе об административном правонарушении указанные лица не записаны.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО72. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО73. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО75. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО76 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО77 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова