Дело № 12-564/2017

Мировой судья судебного участка №6

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Сайгин Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Набиуллина И.Х.,

при секретарях Головиной Л.Н., Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за самовольное размещение информационных и рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, чем допустил изменение фасада здания, без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций на территории МО «город Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2.1, п. 2.8, п. 4.5 Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и порядка участников собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно – коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 11.01.2016 г. № 01-од. 

В жалобе, поданной в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 07.08.2017 года, вынесенное в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьей не была принята во внимание позиция о том, что информационная конструкция была установлена ранее принятия Правил размещения информационных конструкций на территории МО «город Ульяновск». Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, поскольку 11 мая 2017 года в 10 часов 46 минут, заявитель вменяемого правонарушения не совершал. 

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Набиуллин И.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 года, было признано незаконным предписание Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, № и действия по их вынесения. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выданы предписания о демонтаже несоответствующие требованиям информационные конструкции в месячный срок со дня выдачи предписания. 

Постановлением администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории МО «г. Ульяновск».

В соответствии с п.1.3 Правил №5580, на территории муниципального образования "город Ульяновск" осуществляется размещение информационных конструкций, в том числе, следующих видов: вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: а) сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; б) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.2.1 Правил №5580 информационные конструкции, указанные в абзаце "а" подпункта 5 пункта 1.3 раздела I настоящих Правил, размещаются на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений за счет средств организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся в данных информационных конструкциях и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которых указанные информационные конструкции размещены.

В соответствии с п.2.2 Правил №5580, информационные конструкции, указанные в абзаце "а" подпункта 5 пункта 1.3 раздела I настоящих Правил, размещаются не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) зданий, строений, сооружений, если иное не установлено настоящими Правилами.

Размещение информационных конструкций выше линии второго этажа не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.10 и 2.11 настоящих Правил.

В силу п.2.11 Правил №5580 размещение информационных конструкций на крышах зданий, строений, сооружений допускается только при условии, если единственным правообладателем указанного здания, строения, сооружения является организация, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции, и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которого размещается указанная информационная конструкция.

Согласно п.2.3 Правил №5580, на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить только одну информационную конструкцию, предусмотренную абзацем "а" подпункта 5 пункта 1.3 раздела I настоящих Правил, в том числе в виде комплекса идентичных взаимосвязанных элементов одной информационной конструкции.

В силу п.2.16 Правил №5580, размещение информационных конструкций, предусмотренных абзацем "б" подпункта 5 пункта 1.3 раздела I настоящих Правил, на оконных и дверных проемах не допускается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на внешней поверхности здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, размещена информационная конструкция - брандмауэрное панно, содержащее информацию «Текстиль+Фурнитура», при этом данное панно содержит сведения о профиле деятельности индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых им товаров, оказываемых услуг, т.е. размещено в соответствии с пп. «а» п.5 ст. 1.3 Правил №5580, а не «б».

На 4 окна мансардного этажа нанесена имитация штор с указанием слов «Ателье» и «Пошив штор».

В силу п.2.11 Правил №5580 размещение информационных конструкций на крышах зданий, строений, сооружений допускается только при условии, если единственным правообладателем указанного здания, строения, сооружения является организация, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции, и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которого размещается указанная информационная конструкция.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в вину ставится самовольное размещение на фасаде здания как информационных, так и рекламных конструкций, однако из административного материала невозможно определить какие конструкции относятся к информационным, а какие - к рекламным.

Суд полагает, что размещенная на здании ИП ФИО1 информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании ателье, режиме его работы, ассортименте услуг, в целях доведения этой информации до потребителей, поэтому не является рекламой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей не исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой, в частности, на отсутствие объективных данных, подтверждающих состав вмененного ему административного правонарушения. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя мировым судьей не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 22.06.2017 года. Данное уведомление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего начальнику управления административно – технического контроля администрации города Ульяновска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отсрочке составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником. Данное ходатайство было принято и подлежало немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Отсутствие ИП ФИО1 и его защитника при составлении протокола об административном правонарушении и не рассмотрение его ходатайства об отложении дела, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, и лишило ИП ФИО1 возможности защищать свои права и законные интересы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностным лицом и мировым судьей не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое судебное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Судья Г.А. Сошкина