УИД 61RS0007-01-2025-003094-26

Судья: Колебанов И.Ю. Дело № 11-1218/2025 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Поливода С. С.ча – адвоката Садового В. С. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поливода С. С.ча, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 июля 2025 года Поливода С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 3 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав Поливода С.С. и его защитника Садового В.С., судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Поливода С.С., управляя транспортным средством «Хонда Цивик», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3 июля 2025 года в 15 часов 00 минут на пр. Театральный, д. 60 в г. Ростове-на-Дону, двигаясь по круговому движению при съезде с него, нарушив п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее положение, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по кругу (прямо) транспортным средством «Ягуар», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями водителей Поливода С.С. и ФИО4; схемой ДТП; постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 июля 2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Поливода С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что факт совершения Поливода С.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Поливода С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Поливода С.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в ДТП лица.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Поливода С.С. не выполнены. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Поливода С.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Несоблюдение же вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, как на том настаивает заявитель, не опровергает виновность Поливода С.С. в совершенном правонарушении, не исключает его вину при доказанности нарушения им Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поливода С.С. не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 года судья областного суда не усматривает. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поливода С. С.ча, - оставить без изменения, жалобу защитника Поливода С. С.ча – адвоката Садового В. С. - без удовлетворения. 

Судья: