Дело № 2-599/2019

86RS0005-01-2019-000610-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТОУТВиВ №1» Муниципального образования Сургутский район обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены также члены его семьи, а именно отец – ФИО2. В данном жилом помещении открыт лицевой счет на имя ФИО2 с 01.01.2003 года. С момента открытия лицевого счета оплата производилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за коммунальные услуги за период с 31.10.2015 года по 01.09.2018 года в размере 112 369 рублей 28 копеек, задолженность за период с 31.10.2015 года по 01.09.2018 года по пени в размере 29 220 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать госпошлину в размере 4 031 рубль 80 копеек. 

Представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что задолженность по коммунальным услугам полностью им погашена, также он оплатил госпошлину, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно свидетельства о смерти I-ПН № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08.04.2019 года производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов было прекращено в части требований заявленных в отношении ФИО2.

Таким образом, стороны признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма № 73 от 21.09.2011 года. 

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены также члены его семьи, а именно отец – ФИО2. 

В данном жилом помещении открыт лицевой счет на имя ФИО2 с 01.01.2003 года. С момента открытия лицевого счета оплата производилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за коммунальные услуги за период с 31.10.2015 года по 01.09.2018 года в размере 112 369 рублей 28 копеек, задолженность за период с 31.10.2015 года по 01.09.2018 года по пени в размере 29 220 рублей 49 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 031 рубль 80 копеек. 

03.04.2019 года ответчиком была уплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 112 369 рублей 28 копеек, а также госпошлина в размере 4 031 рубль 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного от 09.01.2019 года, договором социального найма жилого помещения № 73 от 21.09.2011 года, справкой с места жительства, расчетом суммы задолженности, расчетом суммы неустойки, анализом перерасчетов, анализом платежей, динамикой лицевого счета, учредительными документами истца, свидетельством о смерти, чеками от 03.04.2019 года, определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08.04.2019 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО1 на сегодняшний день имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 29 220 рублей 49 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 112 369 рублей 28 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым снизать размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком представлен чек об оплате госпошлины в размере 4 031 рубль 80 копеек, 

При таких обстоятельствах требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет пени 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда подпись Н.Б. Ашарина