Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля ГАЗ 322132 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля BMW 750, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 392400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Ответчиком выплачено истцу 249400 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля BMW 745 I, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Невыплаченная по мнению истца сумма составляет 143000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф, неустойку 323180 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом ФИО1 продан, ремонт поврежденного автомобиля не производился, автомобиль был продан невосстановленный, доказательства, подтверждающие расходы истца по восстановлению и ремонту автомобиля у истца отсутствуют. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, просил назначить по делу трасологическую экспертизу. После поступления в суд экспертного заключения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО1 сумма, превышающая стоимость восстановительно ремонта автомобиля, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ,

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля ГАЗ 322132 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля BMW 750, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб. 

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным заключением № 0014797728-2 от 31.03.2017, составленным АО «Технэкспро», представленным в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлена в размере 249400 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО1 249400 рублей (что подтверждается материалами дела и представителем истца не оспаривалось.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение 301-03-17, выполненное ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 392400 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между суммой, установленной указанным исследованием и выплаченной суммой в размере 143000 рублей (392400 – 249400 = 143000).

Положениями ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статья 57 ГПК РФ).

Судом по ходатайству сторон назначено проведение автотехнической трасологической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на вопрос 1), с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно стоимости нормочаса работ и запасных частей, содержащихся в свободном доступе в электронных базах Российского Союза Автостраховщиков (РСА)?

Проведение экспертизы судом поручено ООО ЭА «Дело+». 

При назначении и выборе экспертной организации, стороны ходатайствовали о проведении экспертизы в указанной организации. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № 107-08 от 27.09.2017, составленного ООО ЭА «Дело+», по результатам проведенного экспертного исследования, экспертом сделан вывод и дан ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом о том, что исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, повреждения транспортного средства BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> (бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая) являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13.02.2017, за исключением повреждений датчика парктроника, фары правой, капота, крыла переднего правого, стойки амортизатора передней левой, рычага передней левой подвески нижнего, датчика давления колеса, рейки рулевой, так как указанные повреждения находятся вне направления действия линии удара и не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, и позволили эксперту сделать вывод, что указанные повреждения могли быть получены в процессе эксплуатации при иных обстоятельствах.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом, им дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта BMW 745 I, 

<

данные изъяты> VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на вопрос 1), с учетом износа транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно стоимости нормочаса работ и запасных частей, содержащихся в свободном доступе в электронных базах Российского Союза Автостраховщиков (РСА) составляет 168000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО9 содержание экспертного заключения поддержал, ответил на интересующие представителя истца вопросы, разъяснил, чем руководствовался при проведении экспертного исследования. 

Выводы указанной судебной экспертизы сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Сомнений у суда в достоверности вышеназванного экспертного заключения не имеется, так как оно является полным, обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами в их совокупности. Сторонами не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о какой-либо заинтересованности эксперта при проведении экспертизы. 

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении экспертизы, автомобиль не представлялся в распоряжение эксперта, так как в настоящее время автомобиль истцом ФИО1 продан, ремонт поврежденного автомобиля не производился, автомобиль был продан невосстановленный, доказательства, подтверждающие расходы истца по восстановлению и ремонту автомобиля у истца отсутствуют. Как отсутствуют и дополнительные доказательства о повреждениях автомобиля, кроме тех, которые имеются в материалах дела.

Как следует из содержания исковых требований, позиции истца и его представителя, они просят взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, неустойки, штрафа морального вреда по законодательству о защите прав потребителей и иные расходы, связанные с подготовкой искового заявления (расходы по составлению экспертного заключения, услуги представителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу ФИО1 сумма (249400 рублей), превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертом (168000 рублей), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, как и требования, основанные на Законе о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО, связанные с взысканием с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, так как таких нарушений в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, при подготовке искового заявления и расходы на представителя, так как эти расходы могут быть взысканы лишь при удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Царев С.Ю.