14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 ответчик признан виновным в совершении административного право нарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была ущерб подлежит возмещению ответчиком. 20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием места проведения оценочной экспертизы. Согласно оценочной экспертизе восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 53 345 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 603 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма ущерба завышена. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 ответчик признан виновным в совершении административного право нарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. 

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием места проведения оценочной экспертизы. 

Согласно оценочной экспертизе восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 53 345 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен спустя неделю после ДТП, в связи с чем, в нем могли быть отражены и иные повреждения, полученные после ДТП, следовательно, отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

Данный довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, так как он является достаточно подробным, отражает методику оценки и использованные источники информации, учитывает объем повреждений транспортного средства, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчика, который в ходе судебного разбирательства отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что отчет составлен спустя некоторое время с момента ДТП и транспортное средство могло получить дополнительные повреждения, ничем не подтверждена. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 53 345 рублей.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат взыскания расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, по отправке телеграммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 259 рублей 40 копеек. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 1 988 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 345 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 259 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.