РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22273,92 руб., расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб., упущенную выгоду в размере 168000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб., почтовые расходы в размере 364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 

<

дата> в 15час. 10мин. на 

<

адрес> не установленное лицо, управляя автомобилем * * *, допустил наезд на стоящий автомобиль * * * собственником которого является истец, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

В материалах административного дела КУСП № *** от 

<

дата> по факту ДТП, произошедшего по вышеуказанному адресу, указано, что собственником автомобиля * * * является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма, с указанием даты, места и времени проведения осмотра независимым экспертом, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 

<

дата>. 

В соответствии с заключением специалиста № *** от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 22273,92 руб. Данный размер материального ущерба истец просит взыскать с ответчика. 

Указала, что в связи с повреждением транспортного средства, являющегося для истца единственным источником заработка, ей был причинен ущерб в виде не возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь средства для существования. 

В соответствии с актом приема-передачи № *** по договору аренды автомобиля № *** от 2020 года ФИО1 передала автомобиль * * *, принадлежащий ей на праве собственности в аренду ИП ФИО3, с уплатой арендных платежей за пользование транспортным средством в размере 36000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 1 Акта № *** осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленного в ходе планового осмотра транспортного средства, автомобиля * * * года выпуска, обнаружены повреждения правой передней двери. Результат осмотра – автомобиль не пригоден к эксплуатации в такси, до устранения выявленных повреждений. 

В связи с запретом на эксплуатацию автомобиля ФИО1 утеряла возможность получения дохода, в связи с чем полагает, что ей были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 168000 руб.: 

с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., а всего 168000 руб. Данную упущенную выгоду истец, также просит взыскать с ответчика. 

Указала, что за проведение независимой оценки определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> № ***, почтовые расходы за отправление уведомления о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 364,50 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

Кроме того, полагает, что истцу был причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. и также просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО4 Участвуя ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, считает ее недопустимым доказательством по делу указав, что в соответствии с определением Сызранского городского суда от 

<

дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела № ***, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы (

<

адрес>), между тем представленное в суд экспертное заключение № *** от 

<

дата> выполнено экспертом ООО «Лаборатория судебной Экспертизы ФЛСЭ». Полагает, что в соответствии с наименованием юридических лиц, ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы ФЛСЭ» не являются одним юридическим лицом, следовательно, представленная экспертиза не относится к судебной авто-технической экспертизе, назначенной определением Сызранского городского суда от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 

<

дата>г., были выявлены иные повреждения автомобиля, которые препятствуют его эксплуатации в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Правительством РФ от 

<

дата> № ***. Таким образом, полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов при назначении экспертизы и произвел сбор доказательств по гражданскому делу № ***, в связи с чем полагает, что проведенная судебная экспертиза проведена с нарушением Закона, а значит не может быть положена в основу решения суда.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против иска возражал пояснил, что на сегодняшний день не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику, является участником ДТП от 

<

дата>. Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель должен быть предупрежден об головной ответственности. Вина ФИО2 не может быть установлена только на одном протоколе. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Участвуя в судебном заседании 

<

дата> суду пояснил, что с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается пассажирскими перевозками по Самарской области в г. Сызрань. По договору аренды, заключенного с ФИО1 арендовал автомобиль, который передал в аренду другому водителю. После ДТП автомобиль истца не эксплуатировался для перевозки пассажиров, так как автомобиль имеет механические повреждения. В момент ДТП автомобиль истца находился в пользовании водителя ФИО6, который у него трудоустроен. Дополнил, что после ДТП арендные платежи по договору аренды им не вносились.

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО8 пояснил, что с 2020 года работает у ИП ФИО3 в должности механика. В его обязанности входит контроль технического состояния автомобилей, оценка внешнего вида, проверка комплектности автомобиля при выходе на линию. В настоящее время в автопарке ИП ФИО3 имеется пять автомобилей, часть из которых являются арендованными по договору. Подтвердил, что транспортное средство истца не было допущено на линию, поскольку имелось механическое повреждение в виде сильного замятия передней двери. Данное повреждение влияет на открытие/закрытие двери и работу стеклоподъемника. Согласно Техническому регламенту автомобиль при наличии таких повреждений не может выйти в рейс. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор по розыску отдела ГИБДД МВД России «Сызранское» Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП от 

<

дата> был установлен рег.знак автомобиля, которым был совершен наезд на транспортное средство истца. После чего, он связался с владельцем автомобиля – ФИО2, который пояснил, что о ДТП ему ничего не известно, а на его автомобиле ездит отец. Регистрационный знак автомобиля узнали благодаря показаниям свидетеля, которые имеются в материалах административного дела. Был произведен осмотр транспортного средства, собственником которого является ответчик. В ходе осмотра было обнаружены многочисленные следы коррозии, вмятин, и они были свежие. Полагает, что автомобиль был недавно отремонтирован. Сообщил, что лично ездил домой к ФИО2, там же вручил повестку и его отцу ФИО9, который от разговора по факту ДТП уклонился, сославшись на больное сердце. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля * * *, собственником которого является ФИО1 и скрывшимся с места ДТП автомобилем * * *, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ИПДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было установлено, что наезд на транспортное средство * * * совершен неустановленным лицом, управляющим автомобилем * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, после чего в нарушение ПДД РФ водитель скрылся с места происшествия участником которого он являлся. 

Данный факт подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также объяснениями очевидца – ФИО10, опрошенного сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки.

<

дата> постановлением заместителя начальника-начальником отделения ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 производство по делу об административном правонарушении по установлению водителя автомобиля причастного к ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, какие противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, лицо ответственное за вред, причиненный истцу. 

Ввиду того, что произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку водитель транспортного средства скрылся с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, следовательно, возмещение материального ущерба подлежит взысканию в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из объяснений ФИО10, опрошенного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, установлено, что по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль * * * Водитель указанно автомобиля вышел из транспортного средства и ушел домой. Через некоторое время на парковочную площадку подъехал автомобиль * * * рулем которого находился пожилой мужчина. Через пару минут водитель * * * при движении «задним ходом» совершил наезд на стоящий автомобиль * * *. Выйдя из автомобиля, осмотрев повреждения транспортного средства, водитель автомобиля * * *, уехал с места происшествия. 

Факт принадлежности транспортного средства * * * ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** от 

<

дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ***, а также не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено: 

- 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку из объяснений ФИО12, опрошенного в рамках административного расследования был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, а именно при движении задним ходом водитель транспортного средства * * * совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль * * * суд приходит к выводу о виновности ответчика как собственника транспортного средства в причинении механических повреждений автомобилю истца, в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем * * *, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля, то есть ответчика по делу ФИО2, поскольку последний не представил суду доказательств того, что в момент ДТП его автомобилем на законном основании владело иное лицо, равно как не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ККК № ***). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Трастовая компания «Технология управления». 

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от 

<

дата> № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * * без учета износа составляет 22273,92 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 12275,21 руб. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Определением суда от 

<

дата>. в определении о назначении судебной экспертизы от 

<

дата>. исправлена описка в части названия экспертного учреждения, проведение которой поручено судебная авто- техническая экспертиза с неверного ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы ( 

<

адрес>) на верное ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ( 

<

адрес>). 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, * * * принадлежащего ФИО1, в результате полученных механических повреждений в ДТП от 

<

дата> без учета износа, составляет 20 500 руб., с учетом износа деталей – 12 500 руб. 

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что эксплуатация автомобиля марки * * *, VIN № ***, рег.знак № ***, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлениями правительства РФ от 

<

дата> № ***, в результате механических повреждений, полученных в ДТП от 

<

дата> возможна.

В ходе исследования автомобиля * * * эксперт установил, что каких-либо нарушений работоспособности замка и ручки открывания передней правой двери транспортного средства, которые могли образоваться в результате ДТП 

<

дата> не выявлено. 

Так же, сославшись на положения п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, на наличие на исследуемом транспортном средстве иных, не относящихся к следствию ДТП 

<

дата> повреждений и несоответствий, указывающих на невозможность и запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по их устранению, в соответствии с п. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № ***), а также п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № *** (ред. от 

<

дата>) «О правилах дорожного движения», а именно: разрушения с утратой фрагментов детали в правой и левой части переднего бампера; разрушения с утратой фрагментов детали в правой части заднего бампера; разрушения с утратой фрагментов рассеивателя заднего левого фонаря; наличие на задних фонарях не предусмотренных конструкцией транспортного средства покрытий и пленок; наличие на задних светоотражателях не предусмотренных конструкцией транспортного средства покрытий и пленок, а также отслоений. 

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата>, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. 

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной Экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведение судебной экспертизы поручалось судом иному учреждению ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы, суд полагает необоснованным, поскольку определением Сызранского городского суда от 

<

дата> была устранена допущенная в определении суда от 

<

дата> описка в наименовании экспертного учреждения. 

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований закона, поскольку судебный эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов при назначении экспертизы и провел сбор доказательств по гражданскому делу № ***, что является нарушением п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд также полагает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможна ли эксплуатация автомашины марки * * *, VIN: № ***, рег.знак № ***, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением правительства РФ от 

<

дата> № ***, в результате полученных механических повреждений в ДТП от 

<

дата>? определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** в результате полученных механических повреждений в ДТП от 

<

дата>?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> при ответе на поставленный вопрос о возможности эксплуатации автомобиля марки * * *, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.10. 1993 № ***, в результате полученных механических повреждений в ДТП от 

<

дата>, экспертом в дополнительных выводах, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, дающей право эксперту включить в свое заключение выводы по обстоятельствам, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но имеющих значение для рассмотрения дела, указал, на "наличие на исследуемом транспортном средстве иных, не относящихся к следствию ДТП 

<

дата> повреждений и несоответствий, указывающих на невозможность и запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по их устранению, в соответствии с п. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № ***), а также п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № *** (ред. от 

<

дата>) «О правилах дорожного движения».

Кроме того в письменных пояснениях по проведенному исследованию в рамках подготовки Заключения Эксперт ФИО21 указал, что последствия и характер полученных ранее повреждений двери в рамках данного исследования не определялись, так как данный вопрос эксперту не ставился. Более того, для этого требуется применение разрушающего метода контроля (с обязательным обоснованием его необходимости, согласием суда и наличием письменного разрешения собственника транспортного средства на разрушение двери). При этом отметил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимость в применении разрушающего метода контроля (в том числе для определения характера полученных ранее повреждений двери) отсутствует.

Оценивая данное заключение судебной авто-технической экспертизы, суд соглашается с выводами судебного эксперта, в том числе с дополнительными выводами, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, в частности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба и взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленного представителем истца ходатайства об исключении экспертного заключения № *** от 

<

дата> из числа доказательств по данному гражданскому делу. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 20500 руб..

Между тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 168000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля * * * указанное транспортное средство было передано во временное пользование ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства № *** от 

<

дата>, что также подтверждается актом приема-передачи № *** к договору аренды.

Согласно п. 5.2 Договора аренды, арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 36000 руб. в месяц. 

Как следует из пояснений истца, а также третьего лица ИП ФИО3 спорное транспортное средство использовалось арендатором для перевозки пассажиров легковым такси.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в связи с нахождением транспортного средства неисправном состоянии в размере 168000 руб., ФИО1 указала, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> механических повреждений (повреждение правой передней двери) автомобиль стал не пригоден к эксплуатации в такси, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата> за подписью механика ФИО8., ИП ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО1 

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды сослался на положения Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № *** от 

<

дата>, где в п. 13.1 Технического регламента указано на исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства: замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта). 

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 168000 руб. (с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб.). 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков в виде неполученных доходов в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДПТ от 

<

дата>, поскольку опровергаются заключением эксперта № *** от 

<

дата>, которым установлено, что в ходе исследования автомобиля * * * каких-либо нарушений работоспособности замка и ручки открывания передней правой двери транспортного средства, которые могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>, не выявлено. На момент осмотра транспортного средства дверь передняя правая не имеет каких-либо повреждений в местах установки замка и ручки открывания двери, без приложения каких-либо дополнительных усилий открывается и при открытии не задевает смежные детали кузова и прочие элементы оснащения транспортного средства.

Кроме того в своем экспертном заключении эксперт сослался на п. 10.2, п. 10.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № ***), которым установлено: Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны; Замки боковых навесных дверей транспортного средства должны фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном, если это предусмотрено изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Между тем, эксперт указал на наличие иных, не относящихся к следствию ДТП 

<

дата> повреждений и несоответствий, указывающих на невозможность эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по их устранению, в соответствии с п. 1 Технического регламента. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда ФИО1 указала, что в связи с повреждением транспортного средства, являющегося единственным источником заработка истца, она испытывает моральные страдания. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку являются голословными, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения № *** от 

<

дата> истцом ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>. 

Кроме того, согласно квитанции от 

<

дата> на сумму 364,50 руб., ФИО1 была направлена телеграмма ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес> дате и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы, 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от 

<

дата> на сумму 5000 руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 364,50 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 364,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.