судья Никульшина О.А. дело № 10-19367\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.,  

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена в связи с неподсудностью.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении в порядке гл. 49 УПК РФ.  

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года жалоба заявителя была возвращена в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ему известно о том, что его жалоба не будет принята к производству в Октябрьском районном суде Краснодара, а также в Благовещенском городском суде и судах Амурской области, ссылается, на то, что суд, установив, что дело ему не подсудно, в соответствии со ст.34 УПК РФ должен направить его по подсудности. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо по подсудности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», придя к выводу о том, что жалоба Н. В.Н. не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения Зеленоградским районным судом г.Москвы, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право обращения в суд согласно территориальной юрисдикции по месту обжалуемого бездействия должностных лиц.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года о возвращении жалобы заявителя Н. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья