Дело № 12-35/2023 42МS0031-01-2023-000917-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 02 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.05.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО4 В жалобе он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.05.2023 года, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> не перемещался в пространстве, стоял на месте и не двигался. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 исключил участие свидетеля ФИО2, не разъяснил ему права, ответственность и не взял у него объяснений, не указал свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении. А также инспектор ДПС ФИО1 ввел его в заблуждение, попросил подписать протокол об административном правонарушении, не разъяснив ему его права. Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении административного дела мировым судьей юридическую помощь заявителю оказывал защитник ФИО3, допущенный по письменному ходатайству заявителя. 

Рассмотрение жалобы судом откладывалось в связи с неявкой защитника ФИО3, которому в настоящее время по уголовному делу, возбужденного в отношении него, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО4 предоставлялась возможность пригласить любое другое лицо для защиты его интересов в судебном заседании, чего он делать не пожелал, уточнив, что в защитнике не нуждается.

Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных документах административного дела в отношении заявителя Уточнил, что факт передвижения автомобиля под управлением ФИО4, он видел лично, когда в составе экипажа 26.03.2023 года около 5 часов утра проезжал по 

<

адрес>. Видел, как автомобиль начал движение задним ходом и уперся в строительные поддоны. Затем дернулся вперед и остановился. Водителем был ФИО4 

Свидетель ФИО2 подтвердил, что в момент задержание автомобиля заявителя, он находился в указанном автомобиле вместе со ФИО4, они сидели с ним, слушали музыку, так как были в нетрезвом состоянии, вернувшись из кафе. ФИО4 хотел протрезветь, так как не хотел в подобном состоянии идти домой. Автомобиль стоял недалеко от дома ФИО4. Последний поездки на нем не совершал и двигатель не заводил. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении 

административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии опьянения 26.03.2023 года в 05 часов 16 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в 

<

адрес>.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер № ARDD-0271) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,99 мг/л (при норме 0,16 мг/л). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чём указал собственноручно в акте, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал (л.д.7).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Проведение освидетельствования, как и его результат, отражены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и сомнений у суда не вызывают. Принтер не является измерительным прибором и проведение его поверки законом и другими нормативными актами не предусмотрено. Об этом же свидетельствует и Инструкция по использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, истребованная судом (л.д.80-108).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 262198 от 26.03.2023 года (л.д.5), из которого усматривается, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленного признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта); протоколом об административном правонарушении 42 АР № 400024 от 26.03.2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 040069 от 26.03.2023 года, согласно которому, у ФИО4 установлено состояние опьянения., Достоверность показаний работающего специального технического средства, которым выявлено алкогольное опьянение заявителя, сомнений не вызывает (л.д.6-7).

Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО4, процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её результатом и согласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27). 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на вопрос инспектора:”А что, торопитесь, развалили?” (деревянные поддоны, лежащие на улице), ФИО4 отвечает: “Сдавали задом неаккуратно”, то есть признавал, что управлял автомобилем. Объявляя о составлении протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4, инспектор ДПС одновременно спрашивает заявителя : “Откуда, куда двигались?” На что ФИО4 отвечает: “Я уже никуда не ехал, когда вы включили сирену, может быть я вас сначала не заметил”.

Судья вместе с заявителем, просмотрел оригинал видеозаписи остановки ФИО4, в техническом отделе городского ГАИ (

<

адрес>), убедился, что перед остановкой автомобиля, колеса транспортного средства совершали вращательное движение незначительное время., запечатленного на видеозаписи. 

Не обоснован довод заявителя, что лицом, составившим в отношении него протокол об административном 

правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права. Данное утверждение опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, как инспектор ДПС ФИО1 подробно разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, ФИО4 отвечает на вопрос инспектора, что права ему понятны.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют его личная подпись. Доводы заявителя и свидетеля ФИО2, что транспортным средством заявитель 26.03.2023 года не управлял, является несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и был правомерно и обоснованно признан несостоятельным, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Судья учитывает, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 – сотрудника ДПС ГИБДД, у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, жалоба не содержит. Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном постановлении мировым судьей мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям названного свидетеля отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Оснований для оговора заявителя со стороны свидетелей - сотрудников ДПС, не установлено.

Не обоснованы доводы заявителя и о том, что инспектор ДПС не отразил в протоколе данные о свидетеле ФИО2, поскольку ФИО4 не заявлял подобного ходатайства, а необходимости в этом, как пояснил ФИО1 он не видел.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности К. в совершении предъявленного административного правонарушения не опровергают. Доводы заявителя, что автомобилем он не управлял, а только сидел в нем со знакомым слушая музыку, после распития спиртных напитков в кафе, дожидаясь протрезвления, являлись предметом судебной проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в его постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаком опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, результаты процессуальных действий зафиксированы видеозаписью сотрудников ДПС. Между тем, ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям (о чем 

инспектор ДПС неоднократно разъяснял ему на просмотренной судом видеозаписи), однако никаких

замечаний и возражений в этой части, не сделал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Все изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 42 АР № 400024 от 26.03.2023 года. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.05.2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: