ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника-адвоката Валиулова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Петрова Д.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый:

- 11 октября 2015 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 17 мая 2022 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

После отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания основного наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 16 мин. 8 сентября 2025 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Петров Д.Г. приводит доводы о неправильном применении уголовного закона при вынесении судом приговора от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1. так, осужденный имеет 2 непогашенные судимости, но вопреки требованиям ст. 18 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания в виде колонии особого режима. Кроме того, назначая в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 и ч. 3 ст. 47. УИК РФ указал на конкретное муниципальное образование – город Якутск. Просит в приговор суда внести соответствующие изменения в соответствии с доводами апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В. и защитник-адвокат Валиулов А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Г., свидетелей О., А., протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта от 15 сентября 2025 года № ..., заключением эксперта от 17 октября 2025 года № ....

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 16 мин. 8 сентября 2025 года, находясь в ГБУ РС (Я) ********, расположенного по адресу: .........., из внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с Г., взяв нож хозяйственно-бытового назначения, и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Г.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; особо опасным - при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела, настоящим приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи ранее судимым 11.10.2015 приговором Октябрьского районного судом Амурской области за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к реальному лишению свободы. По приговору от 17.05.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, неверно установив в действиях ФИО1 вид рецидива как особо опасный, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, соответственно, определив вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и признать в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изменения вида рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку суд назначил справедливое наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ, является обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом установлено ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Якутск», в связи с чем, с учетом требований ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ограничения, возложенные на осужденного при отбывании им дополнительного наказания - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им основного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора об установлении осужденному ФИО1 ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Г.И. Маркова

Е.Д. Тихонов