ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2019 года г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Соколик О.А., с участием потерпевшего ФИО1 защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 55, стр. 1, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

звание> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2018 года в 06 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем « KIASportage » государственный регистрационный знак 

<

ХХХХХХХХ>, на 46 км автодороги Крестцы - Боровичи в Окуловском районе Новгородской области, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю «SCANIA» государственный регистрационный знак 

<

ХХХХХХХХ>, под управлением ФИО2., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пассажиру автомобиля «KIASportage» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО4 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник просил прекратить в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ пояснив при этом, что имеющимися материалами дела вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается, указанные документы составлены с процессуальными нарушениями, правила дорожного движения в результате которого произошло ДТП были нарушены водителем автомобиля «SCANIA» под управлением ФИО2, подтверждением чему является имеющееся в материалах дела заключение эксперта. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года № 53 АП 020473, ФИО4, 26 июля 2018 года в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем «KIASportage» государственный регистрационный знак 

<

ХХХХХХХХ>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «KIASportage» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из указанного протокола, ФИО4 свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2018 года, приложенных к нему схемы места ДТП и фотоснимков, видно, что автомобиль « KIASportage » под управлением ФИО4 и автомобиль «SCANIA» под управлением ФИО2 следовали в попутном направлении. При этом, ФИО4 двигаясь на своем автомобиле впереди автомобиля «SCANIA» осуществлял разворот от правого края проезжей части, в связи с чем водитель ФИО2 начавший выполнение маневра обгона, предпринимал меры по снижению скорости автомобиля «SCANIA» с целью избежать ДТП,

Каких-либо замечаний, дополнений и пояснений по поводу составления схемы ДТП у ФИО4 не имелось, что подтверждается его подписью в указанном документе. 

Согласно сведениям о ДТП от 26 июля 2018 года, в действиях ФИО4 установлено нарушение требований п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 26 июля 2018 года примерно в 6 часов 20 минут, он вместе со своим отцом ФИО1 ехал на принадлежащем ему автомобиле «KIASportage» г.р.з. 

<

ХХХХХХХХ> по автодороге Крестцы - Боровичи. На 46 км указанной автодороги для совершения разворота он сместился вправо, после чего не увидев в зеркале заднего вида помех для выполнения маневра, не останавливаясь, начал разворот. После выезда на левую полосу движения в левый бок его автомобиля совершил удар автомобиль «SCANIA». В результате ДТП его отец ФИО1 получил телесные повреждения. Из объяснений ФИО4 также следует, что он допускает, что до начала выполнения разворота он выехал на правую обочину дороги.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 26 июля 2018 года в седьмом часу, он ехал со своим сыном ФИО4 на принадлежащем тому автомобиле «KIASportage» г.р.з. 

<

ХХХХХХХХ> по автодороге Крестцы - Боровичи на рыбалку. На 46 км указанной автодороги они решили развернуться, так как забыли насос от лодки. При совершении разворота, он почувствовал сильный удар, после которого их машина съехала в кювет, а он потерял сознание. В момент ДТП машина под управлением ФИО4 частично находилась на проезжей части встречной полосы движения. Потерпевший также показал, что до момента ДТП ФИО4 говорил ему о том, что позади них на не большой дистанции движется грузовой автомобиль. Кроме того, по мнению ФИО1 виновным в ДТП является водитель автомобиля «SCANIA», который во время движения превысил скоростной режим. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 26 июля 2018 года усматривается, что в седьмом часу 26 июля 2018 года, он ехал на автомобиле «SCANIA» по автодороге Крестцы - Боровичи, при этом впереди в попутном направлении двигался автомобиль «KIA» г.р.з 

<

ХХХХХХХХ>. На 46 км вышеуказанной автодороги водитель автомобиля «KIA» принял вправо на обочину и на минимальной скорости продолжил движение по обочине, после чего он (ФИО2.) включил левый указатель поворота и начал обгон, двигаясь по центру дороги. Когда до автомобиля «KIA» оставалось 30 метров, водитель указанного автомобиля не включая левый указатель поворота резко начал маневр разворота, в связи с чем ФИО2 нажал педаль тормоза и попытался увести машину от удара влево, однако предотвратить столкновение не удалось. После ДТП водитель автомобиля «KIA» пояснил ФИО2., что не увидел его машину.

Оценивая показания водителей ФИО5 и ФИО2 суд полагает, что осуществляя движение позади ФИО4, ФИО2 имел возможность более объективно воспринимать и оценивать сложившуюся дорожную ситуацию.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2018 года № 171 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома скуло - орбитального комплекса слева со смещением отломков, перелома верхней челюсти, перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома 9-12 ребер слева, которые могли образоваться в условиях ДТП в результате соударений выступающими частями салона легкового транспортного средства в срок 26.07.2018 г. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО4, который в 06 часов 20 минут 26 июля 2018 года, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля «KIASportage» г.р.з. 

<

ХХХХХХХХ> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 7 марта 2019 года № 4-148/02.19 установлено несоответствие действий водителя автомобиля «SCANIA» ФИО2 ПДД РФ, суд отвергает по следующим основаниям. Указанная экспертиза проводилась вне рамок административного расследования по данному делу по личной инициативе адвоката Волкова А.В., который поставил перед экспертом вопросы, касающиеся исключительно действий водителя автомобиля «SCANIA» ФИО2 При этом суд полагает, что выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта не опровергают факт нарушения ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

Движение автомобиля «SCANIA» под управлением ФИО2 по середине автомобильной дороги со скоростью превышающей максимально разрешенную было обусловлено совершением маневра обгона и не находится в причинной связи с фактом ДТП. При этом п. 8.8 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства осуществляющего разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном направлении независимо от места их расположения на дороге.

При этом, суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № 90а от 23 августа 2018 года, поскольку в материалах дела не имеется сведений подтверждающих соблюдение должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу, требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно ознакомление водителей ФИО4 и ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы и предоставлением им возможности поставить на разрешение перед экспертом своих вопросов.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку ФИО4 не направлялась повестка о необходимости прибыть для составления протокола является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Согласно имеющимся в деле телефонограммам ФИО4 был извещен о времени и дате составления протокола, при этом в протоколе учтена и отражена его позиция о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Составление протокола позднее даты, о которой уведомлялся ФИО4, является несущественным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Утверждение защитника о том, что ФИО4 первым начал маневр разворота, в связи с чем ФИО2 попытался его объехать по встречной полосе являются надуманными и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы защитника о том, что у ФИО4 не имелось необходимости контролировать обстановку на встречной полосе движения, поскольку ФИО2 звуковых сигналов и сигналов поворота не подавал, также являются надуманными и голословными, поскольку как следует из объяснений ФИО4 он вообще не видел двигавшийся позади него автомобиль «SCANIA» под управлением ФИО2, а следовательно не мог знать о подаче ФИО2 сигналов поворота. При этом, обязанность контролировать дорожную обстановку, возложена на водителя ПДД РФ. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4 судьей, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что по вступлению постановления в законную силу:

1. На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

2. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель платежа - УФК по Новгородской области, 

ИНН - 

<

***> 103 83 19, 

КПП - 

<

***> 101 001,

Расчетный счет - 

<

***>;

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области;

БИК - 044 959 001

ОКТМО - 496 280 00

КБК (административный штраф) - 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 188 104 5318 015 000 29 52

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда ФИО3