Судья Бажин А.А. Дело № 22-8785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя (посредством ВКС) Ш.,

адвоката Курочкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД РФ по г.Сочи ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш., оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя Ш. и его адвоката Курочкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Ш., обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД РФ по г.Сочи ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при поступлении заявления от Ш. следователь обязан был провести проверку в соответствие со ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако никакой проверки не проводилось; следователем не указаны обстоятельства и достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления, совершенного Ш.; следователь возбудил уголовное дело при отсутствии поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.140 УПК РФ и тем более достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела в соответствие с ч.2 ст.140 УПК РФ; в рамках рассмотрения жалобы Ш., судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно: ему, как лицу, которое уже содержится под стражей в качестве обвиняемого, не обеспечена помощь адвоката, который у него имеется на основании заключенного соглашения; судья при вынесении судебного акта высказал свое мнение, что постановление выносится не именем Российской Федерации и зачитал постановление сидя, а не как положено стоя; заседание проводилось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, что нарушает все мыслимые и немыслимые правила и нормы; согласно представленным материалам, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года направлено в адрес Ш., хотя он на тот момент был подвергнут административному аресту; его никто не опрашивал перед возбуждением уголовного дела, никто не собирал никаких доказательств. Дело возбуждено исключительно на домыслах и предположениях. 

В судебном заседании заявитель Ш. и его представитель - адвокат Курочкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, как незаконное, удовлетворив жалобу, так как оснований к возбуждению уголовного дела не имелось, проверка проведена не полно.

В судебном заседании прокурор Челебиев А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение, при наличии повода и основания для возбуждения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 27.07.2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301030067001783 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление Ш. по факту причинения имущественного ущерба путем обмана в значительном размере, зарегистрированное в КУСП за № 41912 от 26.07.2023. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полученные в ходе проведения проверки.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ш. о совершенном в отношении неё преступлении, основанием явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных материалах дела, с учетом мнений участников процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом порядка оглашения судебного постановления и порядка проведения судебного заседания, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку никаких объективных данных об этом свидетельствующих суду апелляционной инстанции не представлено, согласно протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ и рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", касающихся рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД РФ по г. Сочи ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.