Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-004216-42

Дело № 2а-184/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-309/2026 (33а-5569/2025)

21 января 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления c апелляционной жалобой администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и администрацией Гурьевского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ей в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – ведение огородничества. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата внесена за весь ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, 13 мая 2024 года постановлением администрации Гурьевского муниципального округа № № договор аренды земельного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившим представлением прокуратуры Гурьевского района от 25 апреля 2024 года № 103ж-2021/20270008/Прдп-27-24 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства ввиду выявления факта расположения самовольной постройки на предоставленном по договору аренды земельном участке, был расторгнут, на что ею неоднократно подавались жалобы в администрацию Гурьевского муниципального округа, в том числе от 24 июня 2024 года и от 13 сентября 2024 года, которые администрацией оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, от подписания соглашения о расторжении договора аренды она отказалась, расположенная в пределах спорного земельного участка постройка признаками недвижимого имущества не обладает ввиду ее некапитальности, ответом прокуратуры Калининградской области от 02 ноября 2024 года она была извещена о проведении в отношении должностных лиц прокуратуры Гурьевского района служебной проверки, по результатам которой к ним приняты меры воздействия, представление от 25 апреля 2024 года признано незаконным, административный истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным бездействие администрации Гурьевского муниципального округа по неотмене постановления № 3140 от 13 мая 2024 года, выраженное в отказе № 13316 от 30 сентября 2024 года, признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа № 3140 от 13 мая 2024 года о расторжении договора аренды № 190 от 03 апреля 2024 года, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО1 на основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 29 февраля 2024 года № 1312 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в г. Гурьевске Гурьевского муниципального округа и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 3140 от 13 мая 2024 года «Об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 29 февраля 2024 года № 1312 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в 

<

адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 ноября 2025 года, администрация Гурьевского муниципального округа в лице представителя по доверенности ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся решением в части удовлетворенных требований, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая, что администрацией оспариваемое постановление было вынесено в связи с поступившим представлением прокурора об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка. В связи с неподписанием ФИО1 соглашения о расторжении договора администрация обратилась в суд с иском с требованиями о признании недействительными формирования данного земельного участка и договора аренды от 03 апреля 2024 года, заключенного с административным истцом. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации было отказано. После поступления в администрацию апелляционного определения от 25 июня 2025 года и ознакомления с выводами, изложенными в судебном постановлении, было вынесено постановление № 3503 от 18 июля 2025 года об отмене оспоренного ФИО1 постановления от 13 мая 2024 года, после чего 31 июля 2025 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Таким образом, на момент вынесения судебного решения оспариваемое постановление было отменено, заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ввиду чего полагает права административного истца не нарушенными. Отмечает, что о данных обстоятельствах в судебном заседании администрация пояснить не смогла, ввиду ненадлежащего ее извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2025 года, уведомление о котором поступило и было зарегистрировано в администрации только 22 сентября 2025 года.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в 

<

адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № № от ДД.ММ.ГГГГ года из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение огородничества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с условным кадастровым номером №, и предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду.

Как следует из данной схемы, в границах образуемого земельного участка какие-либо объекты не отражены.

По результатам выполнения ФИО1 кадастровых работ образован земельный участок с вышеназванными характеристиками, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее обременение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области поступило заявление ФИО1 вх. № 1219-з по вопросу самозахвата ФИО3 арендуемого ею земельного участка.

В ходе проведения выездного обследования на основании указанного заявления ФИО1 администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, на восточной и южной его границах установлено металлическое сетчатое ограждение, вдоль южной границы земельного участка произрастает кустарниковая растительность, с северной стороны участка ограждение отсутствует, на нем произрастают плодовые деревья и кустарники, находится каменная нежилая постройка, расположена теплица.

24 апреля 2024 года в адрес начальника управления капитального строительства и архитектуры администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № для принятия соответствующих мер.

По результатам проведенной прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проверки на основании представленных администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области документов о выявлении в границах земельного участка с кадастровым номером № каменной нежилой постройки, теплицы, не принадлежащих ФИО1 и построенных на муниципальной земле до передачи данного участка в аренду, с учетом недопустимости предоставления в аренду земельного участка при наличии на нем объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, в адрес главы администрации внесено представление от 25 апреля 2024 года № 103ж-2021/20270008/Прдп-27-24 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Гурьевского района Калининградской области администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду спорного земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено считать расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Гурьевского муниципального округа направила в адрес ФИО1 копию указанного выше постановления и проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 190 от 03 апреля 2024 года.

Поскольку ФИО1 отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который, по мнению администрации, был представлен в нарушение положений земельного законодательства по мотиву наличия в его границах на момент формирования не принадлежащего ФИО1 объекта – каменной постройки, администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным формирования земельного участка и недействительным договора аренды.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-4179/2025 по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1 о признании незаконным формирования земельного участка и недействительным договора аренды, по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Гурьевского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от 2-х теплиц, ограждения, беседки из поликарбоната, одноэтажного деревянного строения с окнами, дверью и крышей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2025 года вышеуказанное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-4179/2025 установлено, что у спорного объекта признаков недвижимой вещи – связи с землей и прочности этой связи не имеется, а потому капитальным оно не является, теплицы и беседка в силу п. 4.3 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России № 5908/пр от 24 августа 2016 года, также относятся к некапитальным сооружениям, само по себе их наличие не является препятствием для предоставление ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области отказал.

Разрешая возникший спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 13 мая 2024 года № 3140 направлено на обход положений закона, регулирующих порядок расторжения договоров аренды. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. На существенное нарушение арендатором ФИО1 условий договора, как на основание для его расторжения, административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления не ссылался, на изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в качестве основания для расторжения договора администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области также не указано. Каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендатором в постановлении администрации об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду не названо. Единственным основанием для признания договора аренды земельного участка расторгнутым, на которое указывал административный ответчик в судебном заседании, явилась отмена в порядке самоконтроля органом местного самоуправления постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду. Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено. Публичный порядок, принципы правовой определенности в данном случае нарушаются произвольным расторжением договора аренды с изъятием законно предоставленного земельного участка. На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у администрации Гурьевского муниципального округа законных оснований для отмены постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 29 февраля 2024 года № 1312. В связи с изложенным, несмотря на то, что 18 июля 2025 года вышеуказанное постановление от 13 мая 2024 года администрацией было отменено, административные исковые требования ФИО1 о признании его незаконным суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области по неотмене постановления № 3140 от 13 мая 2024 года суд счел излишне заявленным, придя к выводу, что признание незаконным вышеуказанного постановления является достаточным способом для восстановления нарушенных прав административного истца.

Решение суда об отказе в иске в указанной части требований сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованию административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, сделаны при правомерном учете обстоятельств, установленных судом при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела, являются по существу верными, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, со ссылками на нормы действующего законодательства, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, основанием для его предоставления является договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В силу положений п. 8.1 договора аренды, заключенного между администрацией и ФИО1, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях, указанных в пп. 6.1 п.6 (нарушение условий договора), а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в пп.1.1 п.1 договора аренды.

Также, договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон в случае совершения сделки купли-продажи, мены, дарения недвижимого имущества или других, заключенных в установленном порядке, сделок по отчуждению недвижимости (п. 8.2 договора). Действие договора может быть досрочно прекращено арендодателем в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора). Также, договором предусмотрено, что он может быть расторгнут (прекращен) при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы в срок, установленный договором (п. 8.4 договора).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона административный ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность принятого постановления.

На существенное нарушение условий договора аренды ФИО1, как на основание для его расторжения, административный ответчик не ссылался.

Вынесение прокурором представления об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства положений действующего законодательства не изменяет и основанием расторжения договора аренды признано быть не может.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к вышеприведенным положениям закона, представленным в дело доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что принятое и оспариваемое в рамках настоящего дела решение административного ответчика является незаконными.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после подачи административного иска и его принятия к производству суда данное постановление было отменено главой администрации 18 июля 2025 года, не является основанием для отказа ФИО1 в проверке ее доводов относительно законности оспариваемого ею постановления от 13 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, при этом, административным истцом не делалось самостоятельных заявлений о прекращении производства по делу, в том числе на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, что свидетельствует о наличии правовой заинтересованности со стороны административного истца в оспаривании спорного постановления, что не давало суду право прекратить производство по делу.

При этом суд, при руководстве разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что оспариваемым решение нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения.

Судебная коллегия полагает, что действия административного ответчика по вынесению постановления об отмене постановления о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду, утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории и расторжении договора аренды в одностороннем порядке безусловно повлекли за собой нарушение прав административного истца, как арендатора спорного земельного участка по зарегистрированному в установленном порядке договору аренды.

Разрешая данные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что извещение о слушании дела, назначенного на 17 сентября 2025 года, поступило в администрацию только 22 сентября 2025 года, основанием к безусловной отмене состоявшегося по делу решения также не является.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно ч. 9 ст. 96 КАС РФ, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы о ненадлежащем извещении администрации о слушании дела, назначенного на 17 сентября 2025 года опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой от 11 сентября 2025 года, переданной секретарем Степановой Л.В. и принятой представителем административного ответчика по доверенности ФИО2, согласно которой последний сообщил, что о дате рассмотрения дела, назначенного на вышеуказанную дату, административный ответчик извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя администрации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Также, согласно общедоступным сведениям, информация о дате и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 17 сентября 2025 года, была размещена на официальном сайте Гурьевского районного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи