Дело № 2-2646/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания - Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (дата) между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1023945 рублей 21 копейка, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1000000 рублей и передана покупателем Банку в тот же день. В этот же день, то есть (дата) между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» аналогичным образом был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1023945 рублей 21 копейка, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1000000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, как заключенные покупателями под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу каждого истца взыскана сумма 1000000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) подтверждены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение суда исполнено только (дата). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 48, 55, 56 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал следующие разъяснения: Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально- определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в данных правоотношениях только истцы, действуя добросовестно, передали свои денежные средства ПАО «АТБ» безналичным путём, т.е. исполнили обязательства по договорам в полном объеме. Также установлено, что на момент заключения сделки банк не исполнил свои обязательства о передаче векселей, как ценных бумаг, по причине отсутствия таковых в природе. В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенного, истцы считают доказанным факт того, что предоставление исполнения по договорам со стороны банка не было произведено, какой-либо эквивалент переданным нами банку суммам нам ответчиком передан не был. Помимо этого, вступившим в законную силу решением суда установлено, что срок предъявления векселей к оплате по условиям договоров был определён не ранее (дата). Поэтому по первому требованию переданные ими, как предполагалось, во вклады денежные средства не могли быть возвращены. Между тем, на протяжении периода с (дата) по (дата) ответчик пользовался полученными от нас в результате обмана, введения в заблуждение, денежными средствами в весьма крупной сумме. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку сделки, признанные впоследствии недействительными по решению суда, были совершены в результате недобросовестных действий, в частности, ФИО3, умолчавшего о юридически важных обстоятельствах и сообщившего не соответствующие действительности сведения, в результате чего мы были введены в заблуждение, обмануты относительно природы сделки, полагаем, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

С учетом нижеприведенного расчета, актуальным для обоих истцов в связи с совпадением сумм и периодов пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 рублей за период с (дата) по (дата) составят 86308 рублей 22 копейки.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86308 рублей 22 копейки, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2789 рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86308 рублей 22 копейки, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2789 рублей.

В судебном заседании истцы, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1023945 рублей 21 копейка, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1000000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. В этот же день, то есть (дата) между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» аналогичным образом был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1023945 рублей 21 копейка, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1000000 рублей и передана покупателем Банку в тот же день. 

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, как заключенные покупателями под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу каждого истца взыскана сумма 1000000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) подтверждены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение суда исполнено только (дата). 

Согласно ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

На основании п.48 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку с момента заключения сделок купли-продажи простых векселей (№) от (дата), (№) от (дата), признанными судом недействительными, то есть с (дата) по (дата) - дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию указанных процентов за период с момента совершения сделки признанной судом недействительной до момента исполнения решения суда. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 86308 рублей 22 копейки. Расчет проверен судом и признан обоснованным, в расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка установленная Центральным банком РФ за соответствующие периоды. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требования истца не законны, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 является сотрудником ответчика, в сделке с истцом она участвовала на основании доверенности, то есть выполняла поручение работодателя – Банка. Таким образом права и обязанности по сделке возникли у банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является «АТБ» (ПАО), с которого и надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86308 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2789 рублей каждым, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины. Размер уплаченной истцом государственной пошлины произведен в размере установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86308 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2789 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86308 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2789 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева