Дело № 2-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 сентября 2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что 29 декабря 2019 года в 13 ч. 30 м. по адресу: 

<

...> на территории ООО «Петровский рынок» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан 211140-81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, размер которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93886 руб. 57 коп.. Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика застрахована не была, а добровольно возместить причиненный ущерб он отказывается, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, с целью обоснования размера причиненного ему вреда он понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., услуги автосервиса АС «Альянск» по снятию и установке переднего бампера и фар поврежденного автомобиля с целью проведения осмотра в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о дате и месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 231 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93886,57 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 1200 рублей – услуги автосервиса по снятию и установке бампера, 442,90 рубля – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3211 рублей, всего 103740,47 рублей.

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В удовлетворении ходатайства его представителю об отложении судебного заседания было отказано, поскольку занятость представителя в другом процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того доказательств того, что ответчик не имеет возможности принимать участие в судебном процессе по причинам болезни к ходатайству представителем ответчика не приложено. 

Соответчик ФИО3 о причинах своей неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель третьего лица, участия не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2019 года в 13 ч. 30 м. по адресу: 

<

...> на территории ООО «Петровский рынок» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан 211140-81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2019, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Богдан 211140-81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 13.11 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 г., объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 данными ими непосредственно после ДТП 29.12.2019 года, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу, постановлением по делу об административном правонарушении 29.12.2019 года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.п. 13.11 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности ФИО1, а автомобиль 211140-81 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в собственности ФИО3, что подтверждается копией ПТС на автомобиль «Шкода Октавия», а также карточками учета транспортных средств предоставленными по запросу суда.

Согласно представленному стороной ответчика договору безвозмездного пользования от 01.01.2019г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 предоставила ФИО2 в безвозмездное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 211140-81, гос. номер 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет, то есть до 31 декабря 2023 года.

Учитывая положения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211140-81, гос. номер 

<

данные изъяты>, поскольку использовал его в своих интересах и по своему усмотрению на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 211140-81 государственный регистрационный знак 

<

***> и являлся его владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании причиненного истцу ущерба подлежат рассмотрению по отношению к ответчику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ « О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>№, выполненное экспертом ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков г. Оренбург» ФИО6, из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 93 886 руб. 57 коп.. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, заключение составлено компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. 

Ответчик доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, суду не представил. От проведения назначенной по его ходатайству судебной экспертизы отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 93886,57 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг автосервиса - 1200 рублей, почтовой связи в общей сумме 442 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3211 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор поручения от 14.01.2020 года заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр урегулирования убытков г. Оренбург», а также квитанция от 21.01.2020 года №, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «Единый центр урегулирования убытков г. Оренбург» за экспертное заключение от 21.01.2020 автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 5 000 руб. 

Кроме того, согласно накладной от 21.01.2020 истцом за съем, установку переднего бампера и 2 фар на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 было оплачено 1200 рублей.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 211 руб. 90 коп., и на сумму 231 руб., подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2020 и телеграммы об извещении осмотра поврежденного автомобиля от 16.10.2020. 

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в общем размере 6642 руб. 90 коп., в счет возмещения понесенных истцом расходов. 

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 211 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93886 рублей 57 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 442 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей, всего 103740 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020 года.