Дело № 2-1755/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001046-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6, 

помощника прокурора Сиренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, возмещением расходов на погребение, 

третьи лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО8 и ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение и оплаты услуг представителя. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» умерла ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении в период ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 35 № от 30.05.2022г., выданного ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», установлена окончательная причина смерти: 

<

данные изъяты> 

По факту смерти ФИО9 проведены экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «Крыммедстрах», выводы которых свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» оказана с недостатками, в связи с чем истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период обследования в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и прохождения специализированного лечения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где медицинская помощь оказана матери истца ненадлежащего качества, т.е. имело место несоответствие медицинских услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, а именно: Приказ МЗ РФ от 09.11.2012 г. № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике»; Клинические рекомендации «Почечная колика», 2020 г., утвержденные МЗ РФ 01.05.2020 г.; Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказ МЗ РФ от 01.10.2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа"; ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Закон РФ № 326 от 29.11.2010 г. «Обязательном медицинском страховании в РФ», т.е. имело место нарушение прав ФИО9, как потребителя медицинских услуг и привело к ее последующей смерти, чем истцу причинен моральный вред, вызвавший у нее нравственные страдания из-за скоропостижной преждевременной и мучительной смерти матери, из-за несоблюдения ее прав как потребителя медицинских услуг, что привело к необратимым последствиям, нарушившим её психическое и психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в ее пользу: компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на погребение в размере 33 275 рублей; расходы, понесенные на оплату правовых услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в её пользу: компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на погребение в размере 33 275 рублей; расходы, понесенные на оплату правовых услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 497 рублей. В заявлении указано, что при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» возложить обязанности на возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым по возмещению ФИО7 причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на взыскании расходов по государственной пошлины именно с ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с учётом позиции стороны истца, указал, что основания иска подтверждены заключением о результатах экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по поручению страховой медицинской компанией, и заключением посмертной судебно-медицинской экспертизы, при этом представленное стороной ответчика заключение специалиста по поручению ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО3, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно исковых требований, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение специалиста опровергает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, так при производстве судебной экспертизы следовало использовать иные критерии, утверждённый Министерством здравоохранения, более того паталогоанатомическое исследование трупа ФИО5 проведено не было, установить окончательный диагноз, а также причину смерти не представляется возможным. Вместе с тем, указала на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы. Относительно экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «Крыммедстрах» и установленных недостатков пояснил, что ФИО5 прибывала на стационарном отделении короткий период времени, при этом специалисты, оказывающие данные консультации, работают в определенные дни, по графику, экстренных показаний для вызова врачей экспертов не было. Выявленные нарушения не повлияли на течение и исход заболевания. Смерть наступила в связи с глубокой стадией заболевания пациентки, все зависящие от больницы меры оказания медицинской помощи были надлежаще предприняты. Ранее главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО10 представлены в материалы дела возражения.

Третье лицо – врач ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что сахарный диабет – это хроническая гликемия, который сопровождается повреждениями, дисфункциями, страданием разных органов недостаточностью. В особенности это дисфункции глаз, сердца, почек, нервов и кровеносных сосудов. С учётом этого, был выставлен диагноз и причина смерти. Пациенткой предоставлялась документация и выписки из истории болезни, из которых известно, что в феврале 2022 года пациентка ФИО5 заболела новой коронавирусной инфекцией в 

<

адрес>, которая осложнилась впоследствии абсцессом легкого, т.е. это тоже отразилось тяжелыми последствиями на организме. Заболеваний, повлекших смерть, действительно было много. Далее ее выписывают из медицинского учреждения домой, будучи еще инфицированной COVID 19, после чего и был установлен абсцесс легкого и пневмония. ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступает к в больницу – ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». Врачом ФИО6 были приглашены хирург, реабилитолог, был взят общий анализ крови. ФИО5 жаловалась на слабость, утомляемость, головокружение, снижение аппетита и т.д. В 2019 году пациентка перенесла инфаркт миокарда. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентке оказаны такие услуги, как взятие общего анализа крови, ЭКГ, рентген, общий анализ мочи. После чего была также назначена антибактериальная терапия. ФИО5 жила с высокими показателями сахара с 2021 года. Также ей были сделаны процедуры ФГДС и УЗИ, заключение которых показало, что никаких серьезных нарушений нет, а установлено легкое воспаление желудка. Ей нужно было подкожно колоть инсулин, но ФИО11 категорически отказывалась от него. Пациентка пила только таблетки, которые, исходя из всех диагнозов, ей нельзя было пить. Летальный исход связан с тяжестью течения заболевания, уже имеющихся и появившимися в динамике осложнениями. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» направил в суд пояснения по исковому заявлению, где указано, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении и принятии решения по исковым требованиям полается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «СКБ СМП №» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «СМК «Крыммедстрах» направил дополнительные письменные пояснения, где указано, что ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» результаты контроля не были обжалованы. Медицинская организация согласовала заключение о результатах проведения ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ, подписав заключение без протокола разногласий. Претензия в ТФОМС РК медицинской организацией также не направлялась. Следовательно, не обжалован в установленном порядке заключение о результатах контрольного мероприятия, медицинская организация признала факт ненадлежащего оказания медицинской помощи застрахованному лицу. Доводы ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» являются несостоятельными. Объем исследований, проведенных в приемном покое медицинской организации, не соответствует существующим стандартам. Нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи в гарантированном объеме, установленном в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. 

В судебном заседании помощник прокурора Киевского района города Симферополя Сиренко Я.А. по делу дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, заявила, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, явившиеся лица, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали и на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). 

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) В соответствии с Положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) В соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) На основе клинических рекомендаций; 4) С учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленных суду документов, ФИО5 являлась матерью истца – ФИО7 

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским отделом регистрации смерти Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно копии медицинской справке о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: 

<

данные изъяты> 

Суду представлены копии документов (с выводами экспертов), имеющие юридическое значение к произошедшим фактам в отношении ФИО5, а также изложенным истцом и её представителем в исковых требованиях, и в показаниях, данных представителем истца ФИО1, в ходе судебных заседаний:

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «СМК «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко»; 

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «СМК «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница.

Материалами дела подтверждено, что согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «СМК «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», в период проведения обследования, установления диагноза ФИО5 в приемном отделении больницы, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно:

- Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объема оказания медицинской помощи на диагностическом этапе.

Экспертами выявлены дефекты качества медицинской помощи:

Код дефекта (нарушения) 3.2.2. профиль «Терапия» Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).

- Несоответствие объема лечебно-диагностических мероприятий клиническим рекомендациям, с учетом стандартов и порядка оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. 

- при наличии в общем анализе крови лейкоцитоза (12,3 – увеличение кол-ва лейкоцитов выше нормы) с палочкоядерным сдвигом до 9% и лимфоцитопенией 15 %; в общем анализе мочи протеинурии (0,165г/л – наличие белка), глюкозурии (2+), кетонурии (1+), эритроцитурии (14-17 в п/зр), цилиндрурии (1-3 в п/зр) результаты исследований в медицинской документации не трактуются, причина выявленных нарушений (показателей в анализах) не уточнена, в т.ч. по анамнезу. При глюкозурии с кетонурией уровень глюкозы крови не определялся.

Код дефекта (нарушения) 3.2.1. – профиль «Урология» Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, ……., не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

- Объем обследований, проведенный в приемном отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» не соответствует существующим стандартам, а именно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: не выполнен анализ крови биохимический и общетерапевтический. Анамнез собран не полно.

- При исключении острой урологической патологии нет интерпретации причины гематурии (кровь в моче). В дневниковой записи врача-уролога выставлен предварительный диагноз: Почечная колика справа, заключительный диагноз в дневниковой записи уролога не выставлен. Карандашом на титульном листе выставлен код М 54.4 – Люмбаго с ишиасом, не поясняющий воспалительные изменения в ОАМ (общем анализе мочи), повышении температуры тела в течении 2 дней. (прил.-10,11)

- Несоответствие ведения медицинской документации требованиям, установленным действующей нормативной базой Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Вышеуказанные акт ЭКМП не обжалован администрацией ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в ТФОМС по Республики Крым в соответствии с ФЗ № 326.

Также материалами дела подтверждено, что согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СМК «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ФИО5 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: 

Код дефекта (нарушения) 3.2.1. – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, ……., не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

- ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой СМП с гипергликемическим состоянием (глюкоза крови 27 ммоль/л), госпитализирована в терапевтическое отделение. Планы обследования и лечения составлены. Не проведено: осмотры эндокринологом, офтальмологом в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.10.2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа". 

- На основании высоких показателей сахара крови была назначена инсулинотерапия, без консультации эндокринолога. 

Исход заболевания: Ухудшение

Вышеуказанный акт ЭКМП не обжалованы администрацией ГБУЗ РК «СЦРКБ» в ТФОМС по Республики Крым в соответствии с ФЗ №.

Поскольку разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины, по ходатайству представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» ФИО3 судом назначено проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». 

Судом установлено из Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» что, судебно-медицинским экспертом выявлен ряд дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 а именно: ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО5 осмотрена врачом-терапевтом; выполнена обзорная урография; осмотрена врачом урологом. В нарушение Приказа МЗ РФ от 09.11.12 г. № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике» не выполнено: следующие лабораторные исследования: Микробиологическое культуральное исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогеннные микроорганизмы. Общий (клинический) анализ крови; анализ крови биохимический общетерапевтический. Общий (клинический) анализ мочи; не определена группа крови; не определен резус-принадлежность; не проведена реакция Вассермана (RW); не определен антиген к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови; не проведено микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы; не определена чувствительность микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не выполнена коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза). Инструментальные методы исследования: Не выполнены: Цистоскопия; Ультразвуковое исследование почек; Ультразвуковое исследование мочеточников; Ультразвуковое исследование мочевого пузыря; Регистрация электрокардиограммы; Рентгенография легких; Рентгенография почки; Внутривенная урография; Ретроградная пиелография; Компьютерная томография почек; Изотопная ренография; Динамическая нефросцинтиграфия. компьютерная томография почек и надпочечников; МРТ почек. Внутривенная урография.

- Врачом приемного покоя выставлен предварительный диагноз: Люмбаго-? В нарушение Приказа МЗ и Соц. Развития РФ от 24 декабря 2007 г. N 797 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом» при условии оказания амбулаторно-поликлинической помощи не выполнено следующее: Недостаточно собран анамнез при патологии периферической нервной системы; недостаточно визуальное исследование при патологии периферической нервной системы; не оценена интенсивность боли; Пальпация при патологии периферической нервной системы проводилась лишь в поясничном отделе по околопозвоночной линии; не исследованы чувствительные и двигательные сферы при патологии периферической нервной системы; визуально не исследовались мышцы; не выполнено биомеханическое исследование позвоночника; не проведена перкуссия общетерапевтическая; не проведено патопсихологическое обследование; не выполнены общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ мочи общий; рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника; рентгенография позвоночника (специальные исследования и проекции); рентгенография всего таза; компьютерная томография позвоночника; магнитно-резонансная томография позвоночника. 

Амбулаторно-поликлиническая помощь как при почечной колике, так и при люмбаго оказана не в полном объеме, что подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и экспертизой качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Приказа МЗ РФ от 09.11.12 г. № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике» не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический. Осмотрена врачом урологом: Анамнез собран не полно. При снятии диагноза почечной колики нет интерпретации причины гематурии в ОАМ (Эритроциты 14-17 в п/зр). Заключительный диагноз в дневниковой записи уролога не выставлен. Карандашом на титульном листе выставлен Код М 54.4 - Люмбаго с ишиасом, не поясняющий воспалительные изменения в ОАК, изменения в ОАМ, повышение температуры тела в течение 2-х дней. Пациенту проведено медикаментозное лечение в объеме: кеторолак 1,0 в/м. 

- Судить о показании госпитализации гр-ки ФИО5 по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в стационар этого учреждения для обследования и лечения не представляется возможным т.к. в представленном оригинале медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № не обоснованно исключен диагноз: «Почечная колика», что подтверждается так же и тем, что уролог рекомендует проведение УЗИ МВС (мочевыводящей системы) в поликлинике по месту жительства. Требования Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике» не выполнены!

- Дефектом оказания медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение требований, предусмотренных Приказом МЗ РФ от 09.11.12. № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике». Больная с не уточненным диагнозом необоснованно была отправлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

- ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» располагает эндокринологическим отделением оснащенным современным оборудованием и укомплектовано высококвалифицированными специалистами. В отделении уделяется большое внимание лечению больных, страдающих сахарным диабетом 2 типа. Организована школа для больных сахарным диабетом.

При поступлении гр-ки ФИО5 в приемный покой (отделение) ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе ее осмотра врачом-терапевтом и врачом-урологом упоминаний о том, что она больна сахарным диабетом 2 типа нет, о чем свидетельствуют записи в оригинале медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Не исключено, что, если бы ФИО5 обследовали в полном объеме с диагнозом «Почечная колика», то при общетерапевтическом биохимическом анализе было бы выявлено повышенное содержание сахара в крови и врачом приемного покоя вероятно был бы решен вопрос о ее госпитализации в стационар ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». В ОАМ (общем анализе мочи) выполненном 24.05.2022 г. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» указано содержание глюкозы 26,7 ммоль/л, лейкоциты 7-9-7 в поле зрения, эритроциты 14-17 в поле зрения, в ОАК (общем анализе крови) выполненном в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» указан лейкоцитоз 12,3, но это не привлекло внимания врача приемного покоя. 

- Как в приемном отделении, так и в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» консультация врачами-специалистами проводилась с нарушениями требования Приказа МЗ РФ от 1 октября 2020 года N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», а именно: больная не была осмотрена врачом-эндокринологом, врачом-офтальмологом, врачом нефрологом, врачом-неврологом, врачом кардиологом. Консультации указанных специалистов требовали так же, предоставленные больной и вклеенные в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, подробные выписки с диагнозами: из ГБУЗ 

<

адрес> «Госпиталь для ветеранов войн № Департамента здравоохранения 

<

адрес>»; ГБУЗ 

<

адрес> «Инфекционная клиническая больница №» ДЗМ 

<

адрес>; МРМЦ при ФМБА РФ РК, 

<

адрес>. Назначенное лечение не согласованно с профильными специалистами. Часть дефектов отражено в экспертизе качества медицинской помощи № от 12.08.2022г.

- Консультирование и лечение по профилю эндокринология и кардиология гр-ке ФИО5 было показано согласно требованиям Приказа МЗ РФ от 1 октября 2020 года N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», однако не было проведено. 

- В период лечения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» выявлены следующие дефекты: консультация врачами-специалистами проводилась с нарушениями требований Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», а именно: больная не была осмотрена врачом-эндокринологом, врачом-офтальмологом, врачом нефрологом, врачом-неврологом, врачом кардиологом. В 2-х анализах «сахар крови» от ДД.ММ.ГГГГ не указано время забора крови. Больная более 10 лет страдает ГБ (гипертонической болезнью), АД 210/105 мм.рт.

<

адрес> к АД 140/90 мм.рт.ст.-160/90 мм.рт.

<

адрес> поступлении и осмотре анестезиологом в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 50 мин. АД 130/90 мм.рт.ст. ЧСС-72 в мин. При осмотре в 10ч.10мин., т.е. через 20 минут - АД лев. 95/65 мм.рт.ст.; АД пр. 95/65 мм.рт.ст.; ЧСС - 105 в мин.; Пульс-105 в мин. Существенная разница в давлении в короткий промежуток времени не имела никакого врачебного истолкования. 27.05.2022г. АД 100/60 мм.рт.ст. 100/70 мм.рт.ст. ЧСС-96 в мин.; При осмотре дежурным хирургом в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. тупая боль в правом подреберье в течение нескольких дней. Рвоты нет. При осмотре в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ жалобы на тошноту позывы на рвоту, боль в животе. ДД.ММ.ГГГГ 8 ч. 00 мин. больная жалуется на боли в животе, ночью была 4-х кратная рвота. 27.05.2022г 10 часов 15 мин. осмотр хирурга: больная жалуется на боли в животе в области эпигастрия и подвздошных областях, на рвоту. Боли в животе с 22.05.2022г., тошнота и многократная рвота не имели никакого врачебного толкования. ЭКГ проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 09.29 ч., однако нет заключения врача. 27.05.2022г. в 16часов 00 мин. жалобы на выраженную слабость, тошноту, одышку в покое, головокружение, сухость во рту жажду, АД 100/70, боли в эпигастрии, креатинин-276,9; мочевина 28,7; гликемия крови 15,7 ммоль/л; 16,8 ммоль/л; 17,0 ммоль/л в связи с чем была увеличена без согласования с врачом эндокринологом, доза короткого инсулина до 12 ед, х 3 р/д, п/к. (У больной диабет не инсулинозависимый). Больная оставлена под наблюдение дежурного врача.

28.05.2022г. 17ч.25 мин. запись непонятно чья: Вызван мед. персоналом в 11 палату: пациентка лежит на кровати без сознания, движения, пульсация на центральных артериях отсутствует. Вызван реаниматолог.

Из протокола проведения реанимационных мероприятий известно: Время начала реанимационных мероприятий 17ч. 30 мин. Состояние пациентки тяжелое; сознание-кома-3; зрачки равны; фотореакции нет; арефлексия; тонуса скелетной мускулатуры нет. На ЭКГ мониторе 1730, 1740, 1750, 1800 –асистолия (на ЭКГ прямая изолиния). Время прекращения реанимационных мероприятий 18ч. 00 мин. причина-неэффективность. 

В нарушение Приказа МЗ РФ от 1 октября 2020 года N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», не проводился ежедневный осмотр врачом-эндокринологом. Не велось за больной динамическое наблюдение и уход среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара в период с 16 ч. 00 мин 27.05.2022г. по 17 ч. 25 мин. 28.05.2022г. за больной медицинским персоналом наблюдение не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо записей в дневнике, два (более чем сомнительные) анализа на сахар крови от 28.05.2022г. с результатами 12,8 и 10,8 мм…, без указания времени забора крови. Вызывает сомнение то, что «Реанимационные мероприятия начаты и проведены своевременно и в полном объеме», о чем свидетельствуют: Запись в дневнике наблюдения за состоянием пациента от 28.05.2022г. 17 часов 25 минут: «Вызван мед. персоналом в 11 палату. Пациентка лежит на кровати без сознания. Дыхание, пульсация на центральных артериях не определяются. Начаты реанимационные мероприятия. Вызван анестезиолог.» Не указано: Где проводились реанимационные мероприятия в палате 11 или в реанимационном отделении? Объективный статус, а именно: «прямая изолиния на ЭКГ 1730, 1740, 1750, 1800; отсутствие фотореакции; арефлексия; отсутствие тонуса скелетной мускулатуры» дает основание полагать, что реанимационные мероприятия проводились на трупе. 

- Больная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была принята в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: «Сахарный диабет. Гипергликемия». Больная была помещена в терапевтическое отделение данного лечебного учреждения с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа. Гипергликемия». Эти обстоятельства свидетельствуют о там, что в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» имелись возможность и условия для полного обследования и оказания необходимой медицинской помощи гр-ке ФИО5 по имеющемуся у неё заболеванию: «Сахарный диабет». 

- Между дефектами оказания медицинской помощи, в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница сворой медицинской помощи № 6» были допущены следующие дефекты: Не обоснованно исключена острая хирургическая патология органов брюшной полости, требующая консервативных или оперативных методов лечения - не приняты во внимание данные рентгенологического исследования органов брюшной полости: «На рентгенограмме № ОБП в прямой проекции от 24.05.2022г. определяются патологические кишечные уровни, кишечная арка? Свободного газа в брюшной полости не выявлено. Гиперпневматизация кишечника. Рентген заключение: ОКН-? (Острая кишечная непроходимость). Контроль в динамике». При переводе в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не передана выписка с полными результатами проведенного обследования, а именно биохимического исследования крови (глюкозы крови, креатинина, мочевины), коагулограммы, проведенных рентгенограмм органов грудной и брюшной полостей. Не даны рекомендации по повторному проведению рентгенографии органов брюшной полости, контролю глюкозы крови. При транспортировке больной в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не была назначена сахаропонижающая терапия при наличии повышения глюкозы крови до 26,7 м моль/л. (л.д.93-94 Заключение о результатах качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ГБУЗ РК «Республиканск5ая клиническая больница им. Н.А. Семашко» были допущены следующие дефекты: Нарушены требования Приказа МЗ РФ от 09.11.12. № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике», а именно: не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический, при осмотре врачом урологом анамнез собран не полно, при снятии диагноза почечной колики нет интерпретации причины гематурии в ОАМ (Эритроциты 14-17 в п/зр), заключительный диагноз в дневниковой записи уролога не выставлен. Код М 54.4- Люмбаго с ишиасом, не поясняющий воспалительные изменения в ОАК, изменения в ОАМ, повышение температуры тела в течение 2-х дней (л.д.97-100 Заключение о результатах качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушены требования Приказа МЗ РФ от 09.11.12. №699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике», а именно: не выполнены лабораторные исследования: Микробиологическое культуральное исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогеннные микроорганизмы; общий (клинический) анализ крови; общий (клинический) анализ мочи; не определена группа крови; не определен резус-принадлежность; не проведена реакция Вассермана (RW); не определен антиген к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови; не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови; не определена чувствительность микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не выполнена коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза). Не выполнены инструментальные исследования: Цистоскопия; Ультразвуковое исследование почек; Ультразвуковое исследование мочеточников; Ультразвуковое исследование мочевого пузыря; Регистрация электрокардиограммы; Рентгенография легких; Рентгенография почки; Внутривенная урография; Ретроградная пиелография; Компьютерная томография почек; Изотопная ренография; Динамическая нефросцинтиграфия. компьютерная томография почек и надпочечников; МРТ почек. Внутривенная урография.

В ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» были допущены следующие дефекты: Не проведен осмотры: эндокринологом, офтальмологом (Приказ МЗ РФ от 01.10.2020г №н) (л.д.90-92) Заключение о результатах качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушены требования Приказа МЗ РФ от 1 октября 2020 года N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа»: больная не была осмотрена врачом-эндокринологом, врачом-офтальмологом, врачом нефрологом, врачом-неврологом, врачом кардиологом. В 2-х анализах «сахар крови» от 28.05. не указано время забора крови. Больная более 10 лет страдала ГБ (гипертонической болезнью АД 210/105 мм.рт.

<

адрес> к АД 140/90 мм.рт.ст.-160/90 мм.рт.ст). При поступлении и осмотре анестезиологом в приемном покое 26.05.2022г. в 09ч. 50 мин. АД 130/90 мм.рт.ст. ЧСС-72 в мин. При осмотре в 10ч.10 мин., т.е. через 20 минут- АД лев. 95/65 мм.рт.ст.; АД пр. 95/65 мм.рт.ст. ЧСС - 105 в мин; Пульс-105 в мин Существенная разница никак не истолкована. При осмотре дежурным хирургом в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин.: Тупая боль в правом подреберье в течение нескольких дней. Рвоты нет. При осмотре в приемном покое 26.05.2022г. жалобы на тошноту позывы на рвоту, боль в животе. 27.05.2022г 8часов 00 мин. больная жалуется на боли в животе, ночью была 4-х кратная рвота. 27.05.2022г 10 часов 15 мин. осмотр хирурга: больная жалуется на боли в животе в области эпигастрия и подвздошных областях, на рвоту. Боли в животе с 22.05.2022г., тошнота и многократная рвота не имели никакого толкования. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.29 нет заключения. 27.05.2022г. в 16часов 00 мин. жалобы на выраженную слабость, тошноту, одышку в покое, головокружение, сухость во рту жажду, АД 100/70, боли в эпигастрии, креатинин-276,9; мочевина 28,7; гликемия крови 15,7; 16,8; 17,0 - БЕЗ Консультации эндокринолога и кардиолога увеличена доза короткого инсулина до 12 ед, 3 р/д, п/к. 

В нарушение Приказа МЗ РФ от 1 октября 2020 года N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», не проводился ежедневный осмотр врачом-эндокринологом. В период с 16ч. 00 мин 27.05.2022г. по 17ч. 25 мин. 28.05.2022г. за больной медицинским персоналом наблюдение не велось, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в дневнике, два (более чем сомнительные) анализа на сахар крови от 28.05.2022г. с результатами 12,8 и 10,8 ммоль/л.?, без указания времени забора крови. 

Вызывает сомнение то, что «Реанимационные мероприятия начаты и проведены своевременно и в полном объеме», о чем свидетельствуют: Запись в дневнике наблюдения за состоянием пациента от 28.05.2022г. 17 часов 25 минут: «Вызван мед персоналом в 11 палату. Пациентка лежит на кровати без сознания. Дыхание, пульсация на центральных артериях не определяются. Начаты реанимационные мероприятия. Вызван анестезиолог. Не указано: Где проводились реанимационные мероприятия в палате № или в реанимационном отделении? Объективный статус, а именно: «прямая изолиния на ЭКГ 1730, 1740, 1750, 1800; отсутствие фотореакции; арефлексия; отсутствие тонуса скелетной мускулатуры. Время прекращения реанимационных мероприятий 18ч. 00 мин. (через 30 минут после начала)-причина-неэффективность», дает основание полагать, что реанимационные мероприятия, если проводились, то проводились на трупе. 

Допущенные, в выше указанных лечебных учреждениях дефекты, повлекли за собой неправильную постановку диагноза, следовательно, неправильную тактику ведения больной и назначение несоответствующего лечения, что привело к неблагоприятному исходу болезни. 

- Между допущенными дефектами в вышеуказанных лечебных заведениях и смертью больной ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между выявленными на всех этапах оказания медицинской помощи дефектами, повлекшими ухудшение состояния здоровья ФИО5 и не благоприятным исходом в виде её смерти, усматривается прямая причинно-следственная связь П.25 Приказа МЗ и Соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно Приказу МЗ РФ от 06.06.2013г №354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», а именно п.5 «а» (смерти связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий) патологоанатомическое вскрытие трупа гр-ки ФИО5 отменено не обоснованно, о чем свидетельствуют выявленные на всех этапах оказания медицинской помощи дефекты, допущенные медицинским персоналом. 

В связи с тем, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО5 не производилось, не были выявлены болезненные изменения органов на макроскопическом и гистологическом уровне, а также не обоснованно в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» установлена причина смерти ФИО5, установить степень тяжести причиненного вреда её здоровью не представляется возможным. 

- В нарушение Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике» общий анализ мочи в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не выполнялся, поэтому судить о наличии гематурии (крови в моче) в момент обследования ФИО5 в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не представляется возможным.

- При выполнении требований Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике» и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» не исключался благоприятный исход болезни гр-ки ФИО5

- С учетом механизма развития патологического процесса и учетом жалоб предъявляемых больной ФИО5 на всех этапах оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно развитие не диагностированного заболевания, приведшего к смерти: На всех этапах оказания медицинской помощи больная предъявляла жалобы на внезапность заболевания, выраженную слабость, быструю утомляемость, головокружение, снижение аппетита, боли в животе, тошноту, позывы на рвоту, многократную рвоту, жажду сухость во рту, головные боли, одышку в покое, задержку стула (стул может быть, если парез в области верхних отделов кишечника. Стул за счет опорожнения отдела кишечника, расположенного ниже препятствия). Во время нахождения в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» жаловалась, что ночью была 4-х кратная рвота. На рентгенограмме № ОБП в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяются патологические кишечные уровни, кишечная арка? Свободного газа в брюшной полости не выявлено. Гиперпневматизация кишечника. Рентген заключение: ОКН-? (ОСТРАЯ КИШЕЧНАЯ НЕПРОХОДИМОСТЬ). Контроль в динамике. Комплекс выше указанных субъективных и объективных симптомов, данные рентгенографического исследования органов брюшной полости свидетельствуют о наличии у больной ФИО5 кишечной непроходимости! Принимая во внимание наличие у ФИО5 заболевания: «сахарный диабет 2 типа», полагаю, что у больной имела место паралитическая форма кишечной непроходимости, которая может развиться при тяжелых внебрюшных заболеваниях (при инфаркте миокарда, пневмонии, сахарном диабете, почечной колике, повреждении спинного мозга, тяжелых нарушениях мозгового кровообращения, тяжелых черепно-мозговых травмах). Кишечная непроходимость при сахарном диабете обусловленная прогрессирующим снижением тонуса и перистальтики кишечной мускулатуры в результате действия сахароснижающих средств. Не согласованное с эндокринологом подключение к лечению инсулина и повышение его доз оказало пагубное влияние на состояние больной. В результате непроходимости кишечника возникло явление микробной транслокации. (Транслокация - это прохождение жизнеспособных бактерий из желудочно-кишечного тракта через слизистую оболочку в экстраинтестинальные участки макроорганизма, например, мезентериальные лимфоузлы, печень, селезенку, кровоток: Обнаружена транслокация бактерий при стрессе, травмах, ожогах, геморрагическом шоке, кишечной непроходимости, полиорганной недостаточности, механической желтухе, остром панкреатите, токсических гепатитах. Хирургическое вмешательство также индуцирует проникновение жизнеспособных бактерий через слизистые оболочки желудочно-кишечного тракта в кровь, лимфу, органы и ткани.) В случае с ФИО5 транслокация микроорганизмов из кишечника в кровь обусловила развитие общей интоксикации, которая повлекла развитие полиорганной недостаточности, которая и привела к смерти.

Из представленных суду вышеуказанных документов установлено, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», при оказании медицинской помощи ФИО5 в условиях приемного отделения и в условиях специализированного стационарного лечения медицинскими сотрудниками, непосредственно оказывающими медицинскую помощь, были нарушены нормативно-правовые документы МЗ РФ, регламентирующие стандарты и качество оказания медицинской помощи, а именно: 

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике»;

- Клинические рекомендации «Почечная колика», 2020 г., утвержденные МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа";

- Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обязательном медицинском страховании в РФ»

- Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ.

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)». 

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2типа. (диагностика и лечение)». 

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом».

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другой и неуточненной кишечной непроходимостью.

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

- Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий».

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Выводы экспертного заключения мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. специалист, составивший заключение не был предупрежден об ответственности установленной ст.307,308 УК РФ, а также при составлении своего заключения не обладал всей полнотой медицинских документов, приобщенных судом к материалам гражданского дела. Выводы, изложенные специалистом, отражают его субъективную оценку частично изученных им материалов и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено, что медицинская помощь ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» оказана с существенными дефектами, при этом доказательств тому, что ответчики предприняли все необходимые, возможные и достаточные меры по спасению ФИО5 из опасной для её жизни ситуации, не представлено. Напротив, из представленных доказательств, в том числе заключения ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспариваются, следует, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, и создали риск возникновения нового заболевания.

В настоящем деле ответчиками суду не предоставлены доказательства отсутствия их вины в оказании ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствия вины в допущенных дефектах оказания ей медицинской помощи, а также доказательств того, что у лечебных учреждений отсутствовала объективная возможность оказать ФИО9 медицинскую помощь надлежащего качества и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. 

Доводы представителей ответчиков ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» и ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» о том, что они считают назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу незаконной и не соответствующей действующему законодательству не заслуживают внимания, поскольку носят голословный характер и никаких допустимых доказательств в обоснование своего утверждения суду не предоставлено.

Наоборот, при производстве экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховой медицинской компанией (ст.64 ФЗ-323) и судебно-медицинской экспертизы (ст.62 ФЗ-323), факты нарушения стандартов при лечении ФИО5 установлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт прямой причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО5

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ответчиков ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», что привело к смерти ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в её пользу компенсации морального вреда с медицинских учреждений, в контексте положений ст. 1068 ГК РФ.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты, поэтому сама смерть матери истца является для её дочери, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела (смерть ФИО5 наступившие последствия (нарушение права истца на семейную жизнь), что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, степени вины ответчиков, принципа разумности и соразмерности и полагает справедливым определить ее общий размер 1 300 000 рублей для ФИО7 (1300000/2=650000).

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие смерти матери в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, полагает, что преждевременная смерть ФИО5, безусловно, свидетельствует о причинении существенного морального вреда, выразившегося в глубоких и тяжелых нравственных страданиях истца, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для неё, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, при осознании того, что ФИО5, можно было спасти оказанием квалифицированной медицинской помощи, принимая во внимание, что с её смертью необратимо нарушена целостность семьи истца, их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно уставам ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и устава ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» собственником имущества Учреждения является Совет министров Республики Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, Министерство здравоохранения Республики Крым. 

Приведенные нормы закона указывают на то, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым. 

Из представленных суду документов установлено, что в связи со смертью ФИО5 истцом ФИО7 понесены расходы на погребение, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20751 руб., выданные МУП МОГО Симферополя РК «Горритуал», которые подтверждают расходы по оплате гроба и венков, квитанцией-договором на ритуальные услуги № АР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42800 руб., выданные ИП ФИО13 (

<

адрес>), которые подтверждают расходы, связанные с отпеванием (церковный набор), захоронением на кладбище, установку крестца, таблички и др. расходы, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., выданные ИП ФИО14, магазин ритуальных услуг «Вечная память» (

<

адрес>), которые подтверждают расходы, связанные с покупкой рамки для фотографии с целью установки на кладбище на могиле. 

Общие расходы истца ФИО7 на погребение составляют 66 551 рубль, которые подлежат возмещению за счет ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО15 заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковское платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО7

Также, учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчиков ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, понесенные ею согласно оплаченной банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу того, что истец ФИО2, оплатила 300 рублей, при подаче иска по требованиям неимущественного характера, а также оплатила государственную пошлину по требованиям имущественного характера (из расчета суммы взыскания 66 551 рубль) в размере 2 197 рублей, то с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина (1/2) в размере 1248 рублей, при этом суд учитывает требование стороны истца о взыскании расходов по государственной пошлины только с ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на погребение в размере 33 275 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере – 32 500 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на погребение в размере 33 275 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере – 32 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 50 копеек.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» перед ФИО7 на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023 г.