Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 г. и адвоката Бессоновой М.А. по ордеру № № от 29.05.2017 г., представителей ответчика ООО УК «Зеленый Лог» ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 г. и ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Зеленый Лог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 г. жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащая ФИО1 на праве собственности была затоплена канализационными стоками по причине засора канализационной трубы кошачьим наполнителем с верхних этажей. 

Истец полагает, что в заливе принадлежащей ей квартиры имеется вина ответчика в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом. 

Согласно проведенной оценке и в соответствии с Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 19.04.2017 г. сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца составляет 616 690 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в ее пользу с ООО УК «Зеленый Лог» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 616 690 руб., расходы по оценке ущерба – 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9067 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что прочистка канализации производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год, а в ООО УК «Зеленый Лог» такая прочистка осуществляется один раз в квартал. 

30.03.2017 г. в 10 час. 30 мин. поступила заявка от соседей истца, после чего дежурный сантехник спустился в подвал и увидел течь на стене. Решили пробить стояк, т.к. в квартире было затопление, но не пробили и вызвали бригаду сантехников, которые срезали участок трубы и обнаружили её засорение наполнителем для кошачьего туалета. Последняя прочистка канализационной трубы перед затоплением была 19.01.2017 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Факт затопления квартиры 

<

адрес> канализационными стоками по причине засора канализационной трубы кошачьим наполнителем подтверждается Актом от 30.03.2017 г., составленным комиссией ООО УК «Зеленый Лог». 

Согласно Заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от 11.05.2017 г. демонтированный участок трубопровода системы сточных вод (канализации) в помещении технического подполья подъезда № 1 жилого дома № 

<

адрес> имеет критический недостаток (дефект) в виде полного отсутствия прохода, в т.ч. условного, что полностью исключает движение сточных вод (не соответствует функциональному назначению трубы). Непосредственной причиной изменения условного прохода демонтированного участка трубопровода является нецелевое использование системы сточных вод (канализации) собственниками жилых помещений, расположенных по данному канализационному стояку. По внешнему виду постороннее вещество сопоставимо с наполнителем для кошачьих туалетов.

Данный факт также подтверждается материалом проверки КУСП № 3741 от 30.03.2017 г., проведенной сотрудниками ОП№ 1 УМВД по г. Старому Осколу и фотографими.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ООО УК «Зеленый Лог» осуществляет управление жилым домом № 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. п. «д»), т.е. канализационный стояк, обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общедомовому имуществу.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, в т. ч. и в соответствии с п. 6 подп. «Г» Приложения № 4 к указанным Правилам – Перечень работ по содержанию жилых домов: при проведении частичных осмотров следует прочищать внутреннюю канализацию. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила и свидетель ФИО11., работающий у ответчика начальником участка показал, что сантехники ежедневно осматривают подвалы. Свидетель ФИО12., который работает у ответчика слесарем-сантехником, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит осмотр подвалов. До заявки он не осматривал подвал, но его он должен осматривать каждый день. Есть журнал обхода подвалов.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров, (п. 1)); Прочистка канализационного лежака (п. 4).

Доказательств того, что ответчиком в ходе обхода подвала дома № 

<

адрес> производилась прочистка канализационного лежака, не представлено.

В соответствии с п.п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение закупорок, засоров, не герметичности стыковых соединений в системах канализации, в том числе и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы представителей ответчика в письменных возражениях на иск о том, что работниками ответчика неоднократно, путем расклеивания объявлений на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика доводилось до сведения собственников информация о необходимости соблюдать правила пользования канализационной системой ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя для кошачьего туалета жильцами одной из квартир нельзя признать установленным, поскольку из показаний слесаря-сантехника ФИО12., устранявшего в том числе засор, следует, что наполнителя в трубе было много, 60-70 см. в чугунной трубе диаметром 110 мм., он затвердел, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего также по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного ущерба истцу в результате засора канализационного стояка, имеет место вина ответчика, как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вина неустановленных лиц, которые проживая в многоквартирном доме также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о 100% виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс кошачьего туалета в канализационный стояк. 

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло как по вине ответчика, так и по вине неустановленных жильцов квартир, пользующихся данным канализационным стояком, которые сбрасывали в него кошачий туалет и эта вина является обоюдной в равных долях, т.е. вину ответчика суд считает равной 50%, в связи с чем сумма материального ущерба, указанная в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 19.04.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 308 345 руб. (616 690 руб. х 50%). 

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцу были причинены нравственные страдания в связи с затоплением ее квартиры и дальнейшей необходимостью приведения квартиры в первоначальное состояние в результате в том числе ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем на основании ст. 15 указанного закона в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку ответчиком предоставлялись истцу услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 750 руб., которые подтверждены квитанциями от 21.04.2017 г. и 29.05.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4533 руб. 50 коп., которые подтверждены чек-ордером от 24.05.2017 г., расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 750 руб., что подтверждено квитанцией от 31.03.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 172 руб. 50 коп. ((308 345 руб. 79 коп. + 20000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик в ответе от 15.05.2017 г. вообще отрицал какую-либо свою вину в затоплении квартиры истца и отклонил претензию. 

В остальной части иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по экспертизе и оплате государственной пошлины в отношении ООО УК «Зеленый Лог» не подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден как потребитель, поскольку истцом за данное требование госпошлина не была уплачена. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Зеленый Лог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с ООО УК «Зеленый Лог» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 308345 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4533,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 164172,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Зеленый Лог» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.