Дело № 1-155/2024 (1-750/2023;)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Маркова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 16 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион и управлял им в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в 16 часов 25 минут **.**,**, на проезжей части, напротив дома ...

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 16 часов 53 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 46-50), из которых следует, что в собственности его бывшей супруги ФИО2 №1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, однако, бывшая супруга разрешала ему управлять им в случае необходимости и пользоваться. **.**,** сев за руль автомобиля, не исключает, что выпил банку пива, он направился в ТЦ «Спутник» по адресу: .... Далее двигаясь по ..., поворачивая на ..., около 16 часов 20 минут он увидел в зеркале заднего вида машину ГАИ и повернул на ..., где у обочины справа, остановил автомобиль, открыл водительскую дверь и выбежал из машины за ближайшее общежитие. Через пару секунд он был задержан сотрудником ГАИ, которые в патрульном автомобиле, установили его личность, было сообщено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Затем инспектор ДПС ГИБДД, разъяснил ему его права, после этого сотрудником был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе собственноручно ставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал слово «отказывается», поставив свои подписи, так же и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник составил протокол об административном правонарушении. Также ему было сообщено о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион будет изъят и помещен на территорию отдела полиции. Со всеми указанными протоколами был ознакомлен, ставил там свои подписи, копии получал на руки. О том, что все его действия были зафиксированы на видеозапись он был предупрежден.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит его бывшей жене ФИО13, которая его приобретала в период их брака, но на свои личные денежные средства, брала кредит. После расторжения брака имущество разделили по соглашению.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 94-96) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** он находился на патрулировании в ..., совестно с инспектором ФИО2 №4 Около 16 часов 20 минут они заметили как пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион сидел на переднем пассажирском сидении и распивал спиртное. После чего, находясь у здания по адресу: ..., они включили сигнал СГУ и остановили указанный автомобиль. После остановки автомобиля, с водительской стороны вышел мужчина и побежал в сторону дворовой территории. ФИО2 №4 побежал за следом за ним. После чего находясь уже в салоне служебного автомобиля, водитель представился как ФИО1 По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, у него были такие признаки, как нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался, затем было принято решение о составлении административных протоколов и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. По рации была запрошена информации о водителе и автомобиле, и были получены сведения о том, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 97-99), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** он находился на патрулировании в ..., совестно с инспектором ФИО2 №3 Около 16 часов 20 минут они заметили как пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион сидел на переднем пассажирском сидении и распивал спиртное. После чего, находясь у здания по адресу: ..., они включили сигнал СГУ и остановили указанный автомобиль. После остановки автомобиля, с водительской стороны вышел мужчина и побежал в сторону дворовой территории. Он побежал за следом за ним, догнал и сопроводил к служебному автомобилю. После чего находясь уже в салоне служебного автомобиля, водитель представился как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем было принято решение о составлении административных протоколов и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего по рации была запрошена информация о водителе и автомобиле, и были получены сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 59-61), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион. ФИО1 является ее бывшим супругом, и так как у него имеется водительское удостоверение, она разрешала ему пользоваться данным автомобилем. **.**,** ей позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому по адресу: ... Около 17 часов 30 минут она подошла по указанному адресу, там увидела сотрудников ГАИ, и принадлежащий ей автомобиль. Она предъявила документы, подтверждающие, принадлежность автомобиля, однако ей не разрешили забрать машину, так как сказали, что автомобиль будет помещен на территорию отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 71-74), согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъяты: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, протокол № ** о задержании транспортного средства от **.**,**, свидетельство о приемке Анализатор паров в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 75-82), согласно которому осмотрены протокол № ** от **.**,** об административном правонарушении, протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, протокол № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № ** от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетельство о приемке, Анализатор паров в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800; 

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 37-44), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен диск, с видеозаписью факта управления и отстранение от управления ТС ФИО1, а также направление на мед.освидетельствование, которая содержит факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 6-9), согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, ключ от автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 52-57), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, ключ от автомобиля;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 №3 (л.д. 10), согласно которому им, в составе экипажа № **, по адресу ..., был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ** регион, под управлением ФИО1 ФИО15, **.**,** г.р., который находился с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и был отстранен от управления транспортным средством. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием (Tigon P8800), на что ФИО1 отказался под видеозапись, сделав собственноручно соответствующую запись и подпись. Далее ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. При обращении к базам ФИС ГИБД М выяснилось, что ФИО1 ране привлекался по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (л.д. 124-127), согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,**; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (л.д. 128-131), согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,**.

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой **.**,** поставлен на регистрационный учет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, владельцем которого является ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.24).

-сведениями, предоставленными ЕГР ЗАГС, согласно которым, **.**,**, согласно акту заключения брака № ** заключен брак между ФИО1 и ФИО6 Согласно актовой записи № ** от **.**,** брак между ФИО1 и ФИО2 №1 расторгнут.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, инкриминируемого подсудимому деяния и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время между свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, он действительно являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящемся в состоянии опьянения, **.**,** около 16 часов 15 минут, находясь по адресу: ..., управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. После чего, в ходе проведения процессуальных действий от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, видеозаписью, на которой зафиксирован ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые суд признает достаточными доказательствами.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения вышеописанного преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается впервые, социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери, тете, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери, тете, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занимался спортом, имеет грамоты, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним. 

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку ФИО1 с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание не являющееся для него наиболее строгим. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется, согласно следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела **.**,** между ФИО1 и ФИО2 №1 зарегистрирован брак, в период которого **.**,** приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Сам ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, оформлен на бывшую супругу, но он так же, как и супруга, управлял данным автомобилем. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион является транспортным средством, который использовался при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов, то данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, владельцем которого является ФИО2 №1 учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

Кроме того, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора, в части конфискации, наложить арест, на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора суда.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16, **.**,** г.р., протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, протокол № ** о задержании транспортного средства от **.**,**, свидетельство о приемке - хранить в материалах уголовного дела. 

- диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО18 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, владельцем которого является ФИО2 №1, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, владельцем которого является ФИО2 №1, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля

Вещественные доказательства по делу:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19, **.**,** г.р., протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, протокол № ** о задержании транспортного средства от **.**,**, свидетельство о приемке - хранить в материалах уголовного дела. 

- диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова