Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Озерск 

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 июня 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 руб. сроком возврата не позднее чем 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,11% в день за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на 22июня 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 979 761,52 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 74 787,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57 833,23 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 847 140,73 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты не была удовлетворена ответчиком. 

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 501 000 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 74 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57 000 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 370 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив их размер. В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 979 761,52 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 74 787,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57 833,23 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 847 140,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, условия которого ФИО1 подписал и с которыми согласился. 

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 000 руб. сроком возврата не позднее чем через 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,11% в день за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 811 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В процессе пользования кредитом ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, не исполняет обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, 24 июля 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать от ФИО1 досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и пени предусмотренных кредитным договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на 22 июня 2017 года составила 979 761,52 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 74 787,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 57 833,23 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 847 140,73 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ФИО1 в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 847 140,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика ФИО2, то есть в сумме 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 147 620 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 79 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 74 787 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 57 833 (пятьдесят семь восемьсот тридцать три) рубля 23 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж– 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей, а всего взыскать 155 830 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2017 года.

Судья: