1-500

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 22 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Каструба А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, переводчика Линь Шанкунь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УНАНЯНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 23 минуты, находясь на территории ООО «БТСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному там возле административного здания ООО «БТСК» автомобилю марки «PEUGEOT PARTNER», г.р.з. №, принадлежащему ФИО9 и путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля. После чего, используя находившийся в салоне ключ от замка зажигания, завел двигатель и на данном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Каструба А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. 

ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога-нарколога не состоит, ранее не судим(л.д.56-57).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.(т.1л.д.141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, находится на территории РФ с нарушением требований миграционного законодательства.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, суд также не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не находит.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ему материального ущерба, составляющего: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 261 143 рублей; стоимость услуг эксперта 12 000 рублей; стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 18 910 рублей; стоимость расходов, понесенных в результате аренды автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт причинения потерпевшему материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате совершения на нем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-16, 34-39). 

Сумма причиненного ущерба подтверждается: экспертным заключением № (т.1 л.д.206-242), согласно которого размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению на момент происшествия составляет 261 143,00 рублей, а также квитанциями о понесенных расходах, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 18 910 рублей, проведением оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, и чеками об оплате расходов по аренде автомобиля на общую сумму 28 253,79 рублей. Таким образом, в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию 320 306 руб. 79 коп. 

Гражданский иск ФИО12 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей за причиненные ему в результате совершения преступления нравственные страдания, суд на основании ст.151 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате совершенных подсудимым умышленных преступных действий, потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности передвижения по территории РФ, возможности вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УНАНЯНА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», г.р.з№, переданный на хранение ФИО14– считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного Унаняна ФИО15 в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 320 306 (триста двадцать тысяч триста шесть) рублей 79 коп.

Взыскать с осужденного Унаняна ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: