54RS0010-01-2023-006813-08

Дело № 2-6072/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2023 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1986 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 28500 рублей под 365% годовых, на срок – 30 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты. 

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места регистрации и жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28 500 рублей 10 копеек под 365 % годовых сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Договор займа был заключен с использованием официального сайта заимодавца посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа аналогом простой электронной подписи с использованием номера телефона №.

В заявлении о предоставлении займа указаны следующие данные заемщика ФИО2: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.09.1989 г., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, контактный номер телефона №, адрес места жительства 

<

адрес> (л.д.18-20).

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке сумма займа в размере 28 500 рублей была перечислена на банковскую карту №, открытую на имя ответчика, счетом карты является 40№, дата перечисления - ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д.74,75). При этом в ответе на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» указаны персональные данные клиента ФИО2, аналогичные тем, которые указаны в договоре займа и в заявлении о предоставлении займа, а также указан номер телефона №, как принадлежащий ФИО2, посредством которого был заключен договор займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность получения ответчиком суммы займа, суд считает подтвержденным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 договора займа № на сумму 28500 рублей, которая была передана займодавцем заемщику.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 59565 рублей, из которых 31065 рублей проценты по займу, 28500 рублей – основной долг.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59565 рублей. 

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторократную сумму займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 993 рубля 48 копеек при подаче заявления к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Истец также уплатил государственную пошлину в размере 993 рубля 48 копеек при подаче настоящего заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.8).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, возвращена государственная пошлина в размере 993 рубля 48 копеек, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, для зачета государственной пошлины в сумме 993 рубля 48 копеек, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты госпошлины при подачи настоящего иска, поскольку госпошлина по данному платежному поручению возвращена истцу из бюджета. 

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1986 рублей 96 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 48 копеек (госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части госпошлина в сумме 993 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета госпошлину в размере 993 рубля 48 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь