Дело №2-104/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000025-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 12 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственной на земельный участок, погашении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2012 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Третье лицо /Щ/ на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> приобрел у /Х/ ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ранее, спорный земельный участок принадлежал /Х/ на основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №15 от 12.01.2012 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка». 15.09.2023 состоялось решение Россошанского районного суда Воронежской области, которым исковые требования /ФИО2./ к /Х/ о признании недействительным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, договора дарения земельного участка, право собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности удовлетворены частично. Указанным решением суда признано частично недействительным постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.01.2012 №15, в части предоставления в собственность /Х/ ? доли земельного участка. Право собственности /Х/ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в ? доле в праве, признано недействительным. Заключенный 

<

Дата обезличена> между /Х/ и /Щ/ договор дарения земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части дарения ? доли признан недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от 23.01.2012 за /Щ/ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное решение суда было принято в связи с тем, что действия администрации по предоставлению всего вышеуказанного земельного участка в собственность /Х/ были признаны незаконными, в связи с тем, что жилой дом, расположенный на этом земельном участке принадлежал двум совладельцам: истцу /ФИО2./ и /Х/ в ? доле каждому. Соответственно, земельный участок должен быть передан в общую долевую собственность участников долевой собственности в ? доле. После вынесения решения суда /Щ/ не обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении своего права собственности и до настоящего времени числится собственником всего земельного участка. При обращении в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области о предоставлении ? доли вышеуказанного земельного участка истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 5-7).

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности /ФИО1./ (л.д. 37, 39, 48). 

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ по доверенности /ФИО1./ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского поселение - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /З/ в предварительном судебном заседании от 30.01.2025 пояснила, что в связи с тем, что в настоящее время земельный участок находится в частной собственности, истцу необходимо обратиться в филиал АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Россошь за перерегистрацией права на основании решения суда по делу №2-718/2023 от 15.09.2023 (л.д. 45-46, 47). В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Третьи лица /Щ/, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 49, 51, 52).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности /ФИО2./ и /Щ/, о чем содержатся сведения в ЕГРН (л.д. 15-18). 

Истец /ФИО2./ приобрела ? долю в праве на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2012 г., вступившего в законную силу 15.01.2013 (л.д. 53).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес>, правообладатель земельного участка /Щ/ (л.д. 29-30).

Постановлением администрации Россошанского муниципального района воронежской области от 12.01.2012 №15, /Х/ в собственность бесплатно предоставлен весь земельный участок площадью 723 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023, исковые требования /ФИО2./ к /Х/ о признании недействительным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, договора дарения земельного участка, право собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности удовлетворены частично. Указанным решением суда признано частично недействительным постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.01.2012 №15, в части предоставления в собственность /Х/ ? доли земельного участка. Право собственности /Х/ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в ? доле в праве, признано недействительным. Заключенный 07.06.2013 между /Х/ и /Щ/ договор дарения земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части дарения ? доли признан недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от 23.01.2012 за /Щ/ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> погашена (л.д. 8-13). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 55-57, 58-61). 

Согласно пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В своем отзыве, ответчик указывает на то, что истцу необходимо обратиться в филиал АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Россошь за перерегистрацией права на основании решения суда по делу №2-718/2023 от 15.09.2023 (л.д. 45-46, 47). 

В материалах дела имеется заявление /ФИО2./ адресованное главе администрации городского поселения – город Россошь от 08.10.2024, с просьбой предоставить в порядке приватизации ? долю земельного участка общей площадью 723 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Письмом от 14.10.2024 №5780 указанное заявление /ФИО2./ было возвращено в связи с необходимостью устранить имеющиеся недостатки: корректно указать вида права, на котором заявитель желает получить земельный участок; основание предоставления земельного участка без проведения торгов; цель использования земельного участка (л.д. 42-43).

Таким образом, административный орган не отказал истцу в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, а указал на недостатки, по которым заявление возвращено в связи с тем, что они не были исправлены. 

Поскольку земельный участок является неделимым, а стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, вопрос о разделе которого в порядке ст.252 ГК РФ, разрешен не был, то они обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в общую собственность бесплатно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящее время решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2012 запись государственной регистрации права за /Щ/ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> – погашена. 

Поскольку истец выразила волеизъявление на оформление в общую долевую собственность земельного участка, а третье лицо /Х/ принципиально не возражает против оформления земельного участка в собственность, при этом истец в уполномоченный орган с целью приобретения земельного участка в собственность не обращался, тогда как законом предусмотрен административный порядок оформления земельного участка в собственность и только в общую долевую собственность с установлением долей при сложившихся обстоятельствах, суд признает, что /ФИО2./ в целом избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, истец не предоставил доказательства того, что его субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, был нарушен ответчиком, а также каким образом было нарушено это право истца.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае такими фактическими обстоятельствами являлись принадлежность истцу на праве общей долевой собственности жилого дома, отсутствие возможности приобрести право собственности на земельный участок в административном порядке.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1.

Более того, суд не подменяет собой иные органы государственной власти или организации, наделённые государственными или иными публичными функциями, в части реализации их законных полномочий.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Учитывая, что /ФИО2./ не обращалась в администрацию городского поселения – город Россошь с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, после устранения недостатков первоначального заявление, которое было ей возвращено, не предоставила доказательств нарушения её субъективного права действиями (бездействием) ответчика, то в настоящее время отсутствуют основания полагать, что права, свободы или законные интересы /ФИО2./ нарушены или существуют реальная угроза их нарушения в будущем в этой части.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственной на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 723 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, погашении записи о регистрации права - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев 

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 г.