Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Владиславлевой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-Безопасность» о взыскании заработной платы за вынужденный простой и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 20 декабря 2015 года он работал в филиале ФГУП «Связь-Безопасность» по ХМАО-Югре в должности охранника ведомственной охраны по срочному трудовому договору до 20 марта 2016 года.

Трудовой договор предусматривал сменный график работы сутки через трое и оплату труда в размере 30,66 рублей за час, надбавки северную и районный коэффициент.

16 марта 2016 года он находился на вахте, где работодатель сообщил ему по телефону о том, что он уволен на основании приказа № от 14 марта 2016 года в связи с истечением срока трудового договора и его трудовую книжку прислали в г. Урай. С указанным приказом его не ознакомили, уведомление о прекращении трудового договора не вручали. 19 марта 2016 года он продолжил исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Фактически он работал до 22 марта 2016 года включительно, так как работодатель не смог обеспечить смену вахты, а самовольно оставить место работы он не мог.

22 марта 2016 года при смене вахт начальник филиала предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался продолжать работы на новых условиях, которые изменяли график сменности, что уменьшало его оплату труда. В результате умышленные незаконные действия работодателя привели к неисполнению им трудовых обязанностей и их неоплате. Неоплата его труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 23 марта 2016 года (начало неисполнения трудовых обязанностей) по 25 мая 2016 года – начало вынужденного прогула) составляет 60 160 рублей при среднедневном заработке 940 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. 

20 июля 2016 года Урайский городской суд частично удовлетворил его исковые требования к ответчику, признав приказ № от 23 мая 2016 года незаконным, восстановив его на работе в прежней должности, взыска с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 261,38 рубля за период с 26.05.2016 (день незаконного увольнения) по 20 июля 2016 года (день вынесения решения). В требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 23 марта 2016 года по 26 мая 2016 года было отказано, и разъяснено, что в указанный период стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 являлся работником, на которого распространялись нормы трудового законодательства, следовательно, в случае если он полагает, что его права были нарушены невыплатой заработной платы, то он не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы на общих основаниях. 

На основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года решение Урайского городского суда было изменено, поданная им апелляционная жалоба была удовлетворена, однако период с 23 марта 2016 по 26.05.2016 во взыскание оплаты вынужденного прогула не вошел.

Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 60 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей..

От ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-Безопасность» возражений в письменном виде не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был лично извещен о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку лично желает участвовать в рассмотрении дела, однако 26.07.2017 года уезжает на отдых в 

<

адрес> и вернется только 10 августа 2017 года.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и поддержавшего ходатайство ФИО2, суд не признал причину неявки истца уважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-Безопасность» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, в связи чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, копий документов, представленных ответчиком, которые не оспорены представителем истца, и установлено судом, 20.12.2015 года между ФИО2 и филиалом ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по ХМАО – Югре (далее работодатель, ответчик) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в филиал на должность охранника ведомственной охраны, режим работы - сменный, график работы - сутки через трое. Договор заключен на определенный срок - до 20.03.2016, если по окончанию указанной даты трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения продолжаются. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Сторонами не оспаривается, что истец фактически продолжал работать по 22.03.2016 г., получил за эти дни заработную плату, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из представленных суду решения Урайского городского суда от 20.07.2017 года по иску ФИО3 к ФФГУП «Связь-Безопасность по ХМАО - Югре» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что 22 марта 2016 года работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, но истца не устроили предложенные условия, он от его подписания отказался. Работодатель требовал от истца выхода на работу в апреле, мае 2016 года, по данному факту истец давал объяснение, что предложенный ответчиком график работы его не устраивает.

Представитель истца ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил изложенное, указав о том, что считает, что отказ от работы истца по графикам на апрель и май 2016 года были правомерны, поскольку фактически изменились существенные условия его труда относительно того, что по трудовому договору закреплено условие о сменном графике работы истца: сутки через трое, а в апреле и мае 2016 года ему предлагали работать по графику сутки через четверо.

Суд не принимает доводы стороны истца исходя из того, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФФГУП «Связь-Безопасность по ХМАО - Югре» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом было установлено, что доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе на новых условиях, а именно бессрочности заключенного ранее договора несостоятельны, поскольку каких-либо существенных изменений условий труда, о которых говорит истец, не наступило. Подписывая трудовой договор, работник был ознакомлен с его условиями, в том числе и п.1.5 из которого следует, что если по окончанию указанной даты трудовой договор не расторгнут – трудовые отношения продолжаются.

Доводы истца о том, что существенно изменились условия его работы, которые отражены в дополнительном соглашении своего подтверждения не нашли, поскольку из указанного документа следует, что изменения касались п. 1.5 трудового договора, в котором установлен новый срок – 29.04.2016. 

Кроме того, из представленной суду копии графика дежурств на май 2016 года следует, что у ФИО2 смены его работы были установлены в соответствии с трудовым договором – сутки через трое, однако он 26.04.2016 дал письменные объяснения о том, что с графиком дежурств на май 2016 года он не согласен, так как нарушается пункт 4.1 Трудового договора, что существенно ухудшает его материальное положение. Аналогичное объяснение он дал 29.03.2016 по графику дежурств на апрель 2016 года.

Согласно статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено, что принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Также Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 379 ТК РФ).

Другими случаями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности являются задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ), а также невозможность работать в определенное время суток или выезжать в командировки при наличии у работника определенного трудовым договором статуса в силу семейных правоотношений или возраста.

Однако судом в ходе судебного разбирательства не установлены случаи, когда ФИО2 в целях самозащиты трудовых прав имел право отказаться от работы, доказательств тому он не представил. Изменение существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения.

Изменение режима рабочего времени судом не было установлено.

Письменные объяснения истца относительно несогласия с графиком смен на апрель и май 2016 года и невыход на работу с 23 марта 2016 по 26.05.2016 в связи с этим свидетельствуют о том, что имел место простой по вине работника ФИО2, время которого в соответствии со ст. 157 ТК РФ не оплачивается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и его требованиях о возмещении судебных расходов следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-Безопасность» о взыскании заработной платы за вынужденный простой и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова