м/с Голодилова Е.И. Дело №12-377/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А., 

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Сергеевой Е.О., законного представителя МДОУ «Детский сад №32» - его заведующей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест

заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Инусилова А.М. 

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - МДОУ «Детский сад №32», осуществляющего свою деятельность и находящегося по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Данное дело об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №32» было возбуждено на основании постановления от 03.08.2017 г. заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Журавлева М.И. (л.д.2-5) по итогам прокурорской проверки по заявлению ФИО2, в ходе которой она письменно опрашивалась. Согласно этого постановления МДОУ «Детский сад №32» фактически инкриминировалось то, что оно в период с 06.05.2016 г. по 20.07.2017 г. в нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» незаконно отстранила ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от участия в образовательном процессе, вопреки воле его законного представителя ФИО2 (матери), при отсутствии написанного собственноручно ею заявления о смене формы получения дошкольного образования ее сыном, то есть, ограничило право ребенка на образование.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - МДОУ «Детский сад №32» было прекращено за отсутствием состава этого административного правонарушения – фактически за отсутствием доказательств вины. 

В протесте заместитель прокурора просит отменить это постановление в виду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при его вынесении, полагая, в том числе, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и что к пояснениям ФИО2 суд необоснованно отнесся критически, отдав необоснованное предпочтение пояснениям сотрудников МДОУ «Детский сад №32». 

В суде помощник прокурора протест поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь так же на то, что законный представитель потерпевшего – ребенка, его мать ФИО2 на рассмотрение дела в мировой суд в качестве потерпевшей стороны не вызывалась, ее мнение по существу дела не заслушивалось, право на обжалование постановления ей не предоставлялось, чем было нарушено право потерпевшего на участие по делу. При отмене постановления мирового судьи, полагает помощник прокурора, производство по делу необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель МДОУ «Детский сад №32» в суде возражала против протеста, полагая, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законно и обоснованно, доказательств вины детского сада нет ни какой, сама ФИО2 не была заинтересована в посещении ее сыном детского сада, от воспитания сына она самоустранилась, все время в командировках, сын живет с бабушкой, там уже ходит в школу – в 1 класс. В суд ФИО2 в силу своей занятости все равно бы не пришла. 

В судебное заседание ФИО2 – законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела по протесту у суда имеются. От нее в суд не поступало ни какого ходатайства об отложении рассмотрения протеста по тем или иным основаниям.

Суд, с учетом положительного мнения помощника прокурора, законного представителя юридического лица, определил рассмотреть протест без указанного лица, оснований для ее обязательного участия при рассмотрении протеста, не имеется. 

Проверив доводы протеста, заслушав помощника прокурора, законного представителя юридического лица, исследовав материалы административного производства, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания ч.ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-4 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Содержание приведенных норм Закона безусловно свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №32» со стороны мирового судьи указанные требования административного Закона не выполнены.

Вмененные МДОУ «Детский сад №32» в вину нарушения права на образование свидетельствуют о нарушении такого права именно в отношении малолетнего ФИО8 Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что он является потерпевшим по данному делу, а его мать - ФИО2 – его законным представителем. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с этим законный представитель ФИО2 подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №32» и последующего рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве потерпевшей в суд не вызывалась, что нарушило ее права на участие по делу, на дачу в суде объяснений, возражений против позиции МДОУ «Детский сад №32», на выражение своего мнения по существу дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отвода, на пользование юридической помощью представителя, на обжалование постановления по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении МДОУ «Детский сад №32» мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, нарушающим право ФИО2 как законного представителя потерпевшего по делу с учетом ст.46 Конституции РФ на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон в ходе производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.123 Конституции РФ); это нарушение не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении протеста этих недостатков, допущенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

На основании изложенного, опротестованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №32» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего протеста истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 октября 2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - МДОУ «Детский сад №32» – отменить, 

производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №32» прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)