11RS0020-01-2024-001159-71

Дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Кослан

18 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

защитника адвоката Калининой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Удорскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2, назначенные на должность приказом начальника ОМВД России по Удорскому району 

<

Номер>л/с от 

<

Дата>, согласно графику сменности группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району на март 2024 года, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

Дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Удорского района Республики Коми в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, на которой имелись знаки различия, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), являлись представителями власти.

<

Дата> около 08 час 05 мин при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был замечен автомобиль марки «НИССАН» модель «ТЕРРАНО» с грз Р649КВ11, двигавшийся им навстречу по автомобильному мосту через реку Мезень, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения.

В тот же день в период времени с 08 час 06 мин до 08 час 12 мин инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» принято решение об остановке автомобиля марки «НИССАН» модель «ТЕРРАНО» с грз Р649КВ11 с целью пресечения противоправных действий водителя, для чего было включено устройство подачи специального свето-звукового сигнала, установленное в служебном автомобиле, высказаны неоднократные требования об остановке транспортного средства через громкоговоритель, однако водитель ФИО1 проигнорировал данные законные требования сотрудников полиции и продолжил движение, предпринял попытку скрыться, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем сотрудниками полиции началось преследование автомобиля марки «НИССАН» модель «ТЕРРАНО». В ходе преследования водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением, в результате чего данный автомобиль совершил съезд с проезжей части на пересечении улиц Центральная и Нагорная с. Кослан Удорского района Республики Коми, в районе 5 км автодороги подъезд к с. Кослан Удорского района Республики Коми.

Затем, 

<

Дата> в период времени с 08 час 13 мин до 09 час 15 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Центральная и Нагорная с. Кослан Удорского района Республики Коми, расположенном в районе 5 км автодороги подъезд к с. Кослан Удорского района Республики Коми, после съезда своего автомобиля с проезжей части, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вышел из салона автомобиля, открыв переднюю водительскую дверь, после чего, держа в руках охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки « » и имея на поясе патронташ с патронами и охотничий нож в ножнах, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что находящиеся перед ним сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей с целью пресечения совершения им административных правонарушений, то есть являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности, демонстрируя в руках вышеуказанное оружие, пытаясь направить его дуло в сторону инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес угрозу применения насилия.

Вышеуказанные действия ФИО1 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально и в полной мере опасались осуществления угрозы применения насилия, поскольку ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, а также демонстрировал и направлял в их сторону заряженное огнестрельное оружие, и мог реально осуществить высказанную угрозу. Однако инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства, чем пресекли его противоправные действия.

Непосредственно после применения физической силы и спецсредств в вышеуказанные период времени и месте ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжение единого умысла, направленного на совершение угрозы применения насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных исполнением последними своих служебных обязанностей, вновь неоднократно высказал в их адрес угрозы применения насилия. При этом угрозы ФИО1 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально и в полной мере опасались осуществления угроз. ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, своими действиями создавал условия для реального восприятия угроз.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 час 13 мин до 09 час 15 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Центральная и Нагорная с. Кослан Удорского района Республики Коми, расположенном в районе 5 км автодороги подъезд к с. Кослан Удорского района Республики Коми, непосредственно после высказывания одной из угроз применения насилия в отношения представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных исполнением последними своих служебных обязанностей, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, понимая, что перед ним находятся инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющиеся представителями власти в соответствии с ФЗ «О полиции», реализуя преступный умысел, направленный на публичное унижение чести и достоинства инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, а также как личностей, публично, в присутствии третьих лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, высказал в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство как личностей и как представителей власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Калининой А.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе требования ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник Калинина А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против особого порядка судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено своевременно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после обсуждения данной позиции с адвокатом. Существо предъявленного обвинения подсудимому ясно, он с ним полностью согласен.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал умышленный преступный характер своих действий, в момент совершения угроз применения насилия, высказывания публичных оскорблений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явно понимал, что данные лица являются сотрудниками полиции, при нем они находились в форменном обмундировании, при знаках различия, преследовали его на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Противоправные действия в виде оскорблений в адрес сотрудников полиции подсудимый совершал с прямым умыслом при очевидных обстоятельствах, понимая, что его действия носят публичный характер, так как высказывался он в присутствии других гражданских лиц.

С учетом изложенного, и поскольку подсудимый ФИО1 при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Кроме того, поскольку он же, ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, угрожал применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при этом данные угрозы были восприняты сотрудниками полиции реально, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа, суд находит его необоснованным.

В судебном заседании установлено, что каких-либо конкретных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда со стороны подсудимого произведено не было. С учетом объекта посягательства одного лишь принесения устных извинений непосредственно потерпевшим сотрудникам полиции явно недостаточно для признания надлежащим возмещения причиненного противоправными деяниями вреда. Судом не установлено данных о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного государству, тогда как основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Другие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления. 

Согласно материалам дела ФИО1 разведен, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является их общим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев: сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и двух несовершеннолетних детей сожительницы, проживающих вместе с матерью и подсудимым в одном жилом помещении и ведущим совместное хозяйство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что оба преступления совершены в условиях очевидности, противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя, управления транспортным средством, высказывания угроз применения насилия и оскорблений сотрудников полиции само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно предъявленному обвинению и содержанию представленных суду доказательств преступления совершены ФИО1 после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного. Алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением, способствовал формированию у подсудимого преступного умысла и совершению каждого преступления в целом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Установлено, что ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, держа в руках охотничье огнестрельное ружье марки , имея на поясе патронташ с патронами, пытался направить дуло ружья в сторону потерпевших.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для полного исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно, с учетом характера общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, отсутствие задолженности по исполнительным производствам.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения, после - отменить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу: два DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; нож с костной рукоятью, 5 гильз и 1 демонтированный патрон 12 калибра, как предметы, не представляющие материальной ценности, уничтожить; гладкоствольное ружье 12 калибра « » 

<

Номер>, как предмет ограниченного пользования, передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для решения его дальнейшей судьбы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму 14022 руб. (лд 157), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: п. 

<

...>.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 14022 руб., выплаченные адвокату Калининой А.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск «Smartbuy» № UEJ211244018E06 с видеозаписями с мобильного видеорегистратора «Dozor», DVD-R диск «VS» № 

<

Номер> с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля хранить при уголовном деле; нож с костной рукоятью, 5 гильз и 1 демонтированный патрон 12 калибра уничтожить; гладкоствольное ружье 12 калибра « » 

<

Номер>, передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для решения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.