Дело № 2-3627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Вахрушевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП СП «Нива» ФСИН России) о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России в должности 

<

данные изъяты> (на момент увольнения). 27.04.2017 уведомлен о предстоящем увольнении, а 27.06.2017 – уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата сотрудников). Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш. А.Н. За период с апреля по июнь 2017 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 294326 руб. 17 коп. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в указанном размере сохраняется, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ФГУП СП «Нива» ФСИН России задолженность по заработной плате в размере 294326 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (т.2 л.д.14-17) и просил взыскать с ответчика в его пользу 298128 руб. 66 коп., в том числе задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 8072 руб. 35 коп., за апрель 2017 года в сумме 25270 руб. 55 коп., за май 2017 года в сумме 35017 руб., за июнь 2017 года в сумме 38823 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27319 руб. 74 коп., выходное пособие при увольнении и долг по невыплаченным суммам среднемесячного заработка за 2 и 3 месяц после увольнения в размере 163625 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержали, дополнительно пояснили, что 22.01.2016 истец принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетными листами, приказом о переводе от 28.03.2017, записями трудовой книжки. Однако, после введения по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 в отношении Предприятия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего Ш. А.Н., заработная плата истцу не выплачивалась, впоследствии трудовой договор с работником был расторгнут ввиду сокращения штата, при этом, образовавшуюся задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении, в общей сумме 298128 руб. 66 коп, ответчик не выплатил. С 01.06.2017 истец приостановил работу, предупредив об этом ответчика письменно, ввиду наличия задолженности по оплате труда. Считали, что, несмотря на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения, его руководитель Г. обладал правомочиями перевести истца на другую должность с увеличением оклада. Расчет задолженности, в том числе среднего заработка и суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, проведены в соответствии с законом, первичными учетными документами, которые истцом получены от работодателя. Количество отработанных дней истцом соответствует этим документам, в том числе, расчетным листам. Все представленные суду документы по начисленным предприятием выплатам получены истцом у уполномоченных лиц, в том числе, представителя конкурсного управляющего ФИО3, при этом расчетные листы, справки 2-НДФЛ соответствуют требованиям закона. Просили иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России Ш. А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего Ш. А.Н., по доверенности ФИО4, исковые требования признал частично. Дополнительно указал, что предприятие имеет задолженность перед бывшим работником ФИО1, трудовые отношения с которым прекращены 27.06.2017, в связи с сокращением штата. Суммы начислений, произведенных ФИО1 за период с марта по май 2017 года не оспаривал. Против взыскания в пользу истца выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и сохранении среднего заработка не возражал, однако считал расчет истца неверным, поскольку истец в расчете использовал количество дней, не соответствующее фактически отработанным, а также включил в расчет среднего заработка премии, выплачивавшиеся истцу в течение года, что при нахождении работодателя в тяжелом финансовом положении является необоснованным. Перевод ФИО1 на должность с большим размером должностного оклада в марте 2017 года также считал незаконным, поскольку он произведен при наличии значительных долгов перед кредиторами и введенной в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России процедуры наблюдения. Кроме того, предприятие, является унитарным, в силу чего обязано согласовывать свои действия по увеличению оплаты труда сотрудников с учредителем, чего руководитель Г. не сделал. Указал, что полномочий на выдачу справки формы 2НДФЛ от имени конкурсного управляющего его работник Д. не имел, поскольку в его ведении структурное подразделение, в котором выполнял трудовые функции истец, не находилось. Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом выплаты в требуемом объеме, ФИО1 не предоставил, у конкурсного управляющего первичные кадрово-финансовые документы отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим руководством предприятия. Просил в иске в части взыскания выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере отказать, учтя тяжелое финансовое состояние предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что с требованиями о взыскании заработной платы ФИО1 должен был обратиться в Арбиражный суд Кировской области, поскольку в отношении предприятия введено конкурсное производство, его требования подлежат включению в соответствующий реестр кредиторов. ФСИН России, являясь учредителем должника, не контролируют согласование предприятием кадровых вопросов, увеличения размера заработной платы, аттестации сотрудников, изменения штатного расписания, поскольку это входит в компетенцию исключительно унитарного предприятия, выступающего в гражданском обороте самостоятельным юридическим лицом, несущим ответственность по своим обязательствам. Вместе с тем, принимая решение о переводе истца на должность с более высоким размером должностного оклада, руководитель должен был учитывать тяжелое финансовое состояние предприятия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью ФИО1 наличия заявленной задолженности. 

Свидетель М. суду пояснил, что с апреля 2016 года по 27.06.2017 работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России 

<

данные изъяты>. Истец являлся сотрудником предприятия, в апреле 2016 года истец занимал должность 

<

данные изъяты>. В связи с указанными переводами на другие должности, размер должностного оклада истца изменялся в сторону увеличения и к марту 2017 года составил 35000 руб. В связи с изменением должности истца руководителем предприятия был издан соответствующий приказ, согласующийся со штатным расписанием, увеличен оклад. Указанные изменения в части увеличения размера оклада истца он внес в электронные документы программы 1С, основываясь на штатном расписание, приказе о переводе истца на другую должность. Личные карточки на работника формировались и заполнялись сотрудниками отдела кадров, которые в силу загруженности не всегда вносили в указанные документы актуальные сведения о изменениях в должности и окладах работников. В его обязанности входило формирование и выдача сотрудникам расчетных листков. Суммы среднего заработка в расчетных листках за июнь 2017 года указаны неверно, в меньшем размере, поскольку в расчетах допущена ошибка, вызванная техническим сбоем программы, в силу чего расчеты не соответствуют первичным бухгалтерским документам. Данное обстоятельство было выявлено при обращении работников в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. Перед увольнением свидетель передал все первичные бухгалтерские документы, как на электронном, так и на бумажных носителях, представителю конкурсного управляющего Д..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что в период с 15.12.2016 по 06.04.2017, до введения в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России конкурсного производства, являлся 

<

данные изъяты>. В январе 2016 года истец принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. При этом с учетом деловых качеств и навыков истца, его компетентности, а также финансового состояния предприятия, оклад ФИО1 был увеличен до 35000 руб. Считал ФИО1 ценным работником, в котором предприятие было заинтересовано. Обладая полномочиями, установленными Уставом, имел право перевода истца на занимаемые должности и увеличения оклада ФИО1, без согласования с учредителем либо с арбитражным управляющим, назначенным в ходе процедуры наблюдения. В апреле 2017 года предприятие признали несостоятельным и конкурсным управляющим назначили Ш. А.Н., уполномоченным работникам которого свидетель передал все кадрово-финансовые документы предприятия как на бумажных носителях, так и в электронном варианте.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу абз. 2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

На основании п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 между ФИО1 и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность 

<

данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором от 22.01.2016, записью в трудовой книжке истца, личной карточкой работника (т.1 л.д. 7-10, 129-133, 160-162).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полномочия Г. действовать от имени учреждения без доверенности подтверждены: Уставом и ФГУП СП «Нива» ФСИН России, утвержденным 21.06.2006 № 408, приказом ФСИН России № 952-яс от 15.12.2016, справкой представителя конкурсного управляющего (т.1 л.д.179-189, 227, т.2 л.д.20).

Согласно копии уведомления истца от 31.05.2017, ФИО1 известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с указанной даты (т.1 л.д. 81). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно приказу № 35-к/1 от 27.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), 27.06.2017 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 12).

Как следует из копии решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 05.10.2016, в отношении и ФГУП СП «Нива» ФСИН России введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Д. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 06.04.2017 и ФГУП СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен Ш. А.Н. Судебным решением срок конкурсного производства продлен до 04.10.2018 (т.1 л.д. 22-23, 91).

Приказом № 268-яс от 21.04.2017 ФСИН России полномочия Г. прекращены (т.2 л.д.19).

Согласно трудовому договору от 07.04.2017 Д., выдававший истцу справку 2-НДФЛ и документы при увольнении, принят на работу ФГУП СП «Нива» ФСИН России 

<

данные изъяты> с 07.04.2017 (т.1 л.д.177-179)

Согласно представленному истцом акту от 27.06.2017, подписанному сотрудниками предприятия, представители конкурсного управляющего Д. и Д. приняли от главного бухгалтера учреждения и бухгалтера по заработной плате М. ведомости по заработной плате за апрель-июнь 2017, однако, от проставления отметки либо выдачи расписки о получении указанных документов, отказались (т.1 л.д. 138).

Как следует из акта от 28.08.2017, регистрационного удостоверения от 07.07.2017 №, выданного на имя истца, решения КОГУ ЦЗН города Кирова от 28.09.2017 № 204, в течение двух месяцев с момента увольнения истец не был трудоустроен, что явилось основанием для принятия решения о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца (т.1 л.д. 135 136).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и задолженности по невыплаченным суммам среднемесячного заработка за 2 и 3 месяц после увольнения составила 298128 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 8072 руб. 35 коп., апрель 2017 года в сумме 25270 руб. 55 коп., за май 2017 года в сумме 35017 руб., за июнь 2017 года в сумме 38823 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27319 руб. 74 коп., выходное пособие при увольнении и невыплаченные суммы среднемесячного заработка за 2 и 3 месяц после увольнения в размере 163625 руб. 22 коп.

При этом, учтен период работы у работодателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное время, выплаты, осуществленные работодателем и включаемые в расчет в соответствии с постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Размер задолженности, помимо предоставленного истцом расчета, подтверждается имеющихся в деле: справками о доходах за 2016 и 2017 годы, расчетными листками за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, (т.1 л.д. 13, 14-15, 213, 221-225).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за март – май 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении и оплаты среднего заработка в связи с нетрудоустройством, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при увольнении работника в установленный срок ответчик выплату заработка и иных установленных действующим законодательством выплат не произвел. При этом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет соответствует нормам трудового законодательства, правомерно основывается на размере оклада в 35 000 руб. Согласно уставу ФГУП СП «Нива» ФСИН России, приказу о назначении Г. на должность руководителя предприятия, приказу о переводе истца на должность 

<

данные изъяты>, решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 05.10.2016, принимая решение о переводе истца на должность, имеющую более высокий размер должностного оклада, Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства об унитарных предприятиях.

Введение процедуры наблюдения не снимало с Г. как с руководителя обязанностей по управлению предприятием, поскольку арбитражный управляющий не заменяет органы управления юридического лица в части осуществления ими организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных и кадровых функций, при этом перевод ФИО1 на должность с более высоким должностным окладом не является, в силу действующего ФЗ РФ «О несостоятельности (банкростве)», сделкой, требующей согласования с арбитражным управляющим. При этом утверждения представителя третьего лица о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу положений ст. 16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание судом.

Суд приходит к выводу, что изменение имущественного положения работодателя и введение в отношении него конкурсного производства не может служить основанием для отказа от исполнения возложенных трудовым законодательством и согласованных с работником условий, в том числе, отказа от выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и выплатам среднего заработка в связи с нетрудоустройством. Указанные выплаты не могут быть поставлены в зависимость от итогов работы предприятия.

Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию и выплате среднего заработка за 2 и 3 месяц в связи с нетрудоустройством работника, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со ст.ст. 391, 393 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствию или наличию задолженности по заработной плате, выплате полного расчета при увольнении. Утверждения стороны ответчика о недопустимости использования судом в качестве доказательств справок о доходах физического лица, подписанных неуполномоченным представителем конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по добросовестному оформлению соответствующих документов, наделению обязанных лиц полномочиями, контроль за их деятельностью, возложена на работодателя, в данном случае в лице конкурсного управляющего, обратное привело бы к незаконному ущемлению трудовых прав работников, не несущих ответственности за кадровую работу предприятия.

Каких-либо доказательств должного исполнения обязанности по выплате заявленных истцом сумм в судебное заседание ответчиком не предоставлено, а доводы об отсутствии финансовых документов, в связи с непередачей их конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность достоверно установить размер долга, судом во внимание не принимаются поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления трудовых прав истца и для освобождения работодателя от обязанности по погашению задолженности по заработной плате. При этом расчет задолженности работодателя перед истцом основан на имеющихся у последнего первичных документах, в том числе, отражающих фактически отработанные дни ФИО1 на предприятии. Доказательств, опровергающих фактически отработанное истцом время в заявленном размере, сторона ответчика, несмотря на длительный период рассмотрения дела судом, не предоставила. Доводы ответчика о недопустимости включения в расчет среднего заработка премий основаны на неверном толковании закона, не соответствуют положениям п.2 постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым указанные выплаты должны быть учтены при расчете среднего заработка.

Учитывая, что контррасчета, подтверждавшего иной размер задолженности предприятия перед работником, как и доказательств выплаты ФИО1 взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности работодателя по выплате заработной платы за указанные истцом периоды, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и среднему заработку в связи с нетрудоустройством, в силу чего считает обоснованным взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу ФИО1 298128 руб. 66 коп.

Учитывая, удовлетворение требований истца, а также факт освобождения истца при подаче искового заявления от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 181 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 298128 (двести девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.