Дело №1-347/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 сентября 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Лоба Е.Н., представившего удостоверение №5800 и ордер №025697,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и его представителя адвоката Уршанова Г.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

....>, примерно в 14 часов 30 минут, в 

<

....> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

....>, находясь на прилегающей территории со стороны завода ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», расположенного по 

<

....> в 

<

....>, намеривался выехать на проезжую часть 

<

....>, в районе 

<

....>, чтобы осуществить левый поворот.

В это же время, водитель Бб, управляя автомобилем 

<

....>, с пассажиром Б сидящим на переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение в 

<

....>, двигался со стороны автодороги «Подъезд к 

<

....>» в направлении 

<

....> и со скоростью более 100 км/час приближался к участку дороги, расположенному в районе 

<

....>, где справой стороны по ходу его движения располагался завод ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций». 

На тот момент было светлое время суток, проезжая часть 

<

....>, в районе 

<

....>, предназначена для двустороннего движения, асфальтированная, без выбоин и разрытий, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы встречного движения разделены между собой пунктирной линией дорожной разметки. Прилегающая территория к заводу ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», имеет асфальтное покрытие. 

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: 

1.3-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

8.3-При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 

<

....>, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

....> 

<

....>, находясь на прилегающей территории со стороны завода ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций», расположенного по 

<

....> в 

<

....>, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств приближающихся с левой стороны по 

<

....>, в частности автомобиля «

<

....>, под управлением Бб, стал осуществлять маневр левого поворота, который не был связан с обеспечением безопасности дорожного движения, со скоростью примерно 10 км/час, выехал на перекресток с 

<

....>, чем создал опасность для движения. Водитель ФИО1 при соблюдении им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

....>, под управлением Бб, в результате чего автомобиль «

<

....>, вступил в контакт левой боковой частью кузова с передней частью автомобиля «

<

....>. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия в больницу с телесными повреждениями были доставлены, водитель Бб и пассажир Б, который позже скончался в больнице. 

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, установлено, что Б причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы (Раны и ссадины головы. Перелом костей носа и основания черепа. Обширное субарахноидальное кровоизлияние. Кровоизлияния в продолговатый мозг. Переломы 4-5 ребер с обеих сторон. Правосторонний пневмоторакс. Ссадины верхних и нижних конечностей), осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травматических воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, мог возникнуть в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. 

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, установлено, что Бб причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ссадин в области головы и конечностей, ушиба легких, разрыва селезенки, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения образовались 

<

....> в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 

<

....> в 14 час. 30 мин. находился на работе, являясь снабженцем, на грузовом автомобиле «Исузу», предназначенном для перевозки грузов от 3,5 тонн, поехал на завод «Авторемонт», где производят дорожные ограждения. Выезжая с завода, остановился, так как находился на второстепенной дороге, чтобы пропустить транспорт, который двигался по главной дороге. Скорость его автомобиля была 5-10 км/час. Затем посмотрел по сторонам, увидел вдалеке автомобиль, убедился, что автомобиль был далеко, не предвидел, что автомобиль двигается с большой скоростью, автомобиль был далеко, видел его очертания, посчитал, что опасности нет. Убедившись, что автомобиль потерпевшего был далеко, начал маневр. Потом услышал визг тормозов. Столкновение произошло посередине дороги. Если бы потерпевший ехал со скоростью 60 км/час, то машина потерпевшего успела бы остановиться, и избежать столкновения с его автомобилем. Следствием не был выяснен момент возникновения опасности. После столкновения, вылез из машины, увидел, что был зажат водитель в автомобиле Лада, было много людей, пытался помочь вытащить из машины, но потерпевших быстро вытащили. Видел, что на автомобиле потерпевшего была смята передняя часть, лопнуло стекло. На его автомобиле были смят кузов с левой стороны, погнута рама. Не помнит, кто именно вызвал полицию и скорую. В настоящее время моральный и материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Бб, который подтвердил, что 

<

....> вместе с отцом Б, который был пассажиром на переднем сидении на автомобиле Лада Приора ехал по 

<

....> в сторону 

<

....> ехал, то видел, что справа его пропускают, автомобиль ИСУЗУ, на котором был подсудимый, выезжал с правой стороны и в самом конце начал тормозить. Когда начали тормозить, как смог - сам затормозил и произошел удар. Его вытаскивали водители, которые проезжали мимо. С какой скоростью ехал, сказать не может, не помнит. С какого расстояния увидел выезжающий автомобиль ИСУЗУ, не помнит, было это до железнодорожного переезда или после, также не помнит. В больнице находился шесть дней, все повреждения, указанные в заключении эксперта, подтверждает. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему материальный и моральный вред, причиненный ДТП, претензий к ФИО1 не имеет, просит подсудимого не лишать свободы.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (потерпевший подтвердил эти показания), согласно которым 

<

....> примерно в 14 час 30 минут, управлял автомобилем 

<

....>, на переднем пассажирском сидении сидел его отец Б, других пассажиров в автомобиле не было, груза не было. Они двигались по 

<

....>, с какой скоростью не знает, так как не смотрел на спидометр. Управляемый им автомобиль, находился в технически исправном состоянии. На его автомобиле был включен ближний свет фар. На тот момент было светлое время суток, погода была пасмурная, дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть 

<

....>, предназначена для двустороннего движения, имеет одну полосу движения со стороны дороги «подъезд к 

<

....>» в направлении 

<

....>, и одну полосу во встречном направлении движения, полосы встречного направления движения разделены между прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Проезжая часть в указанном месте, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была сухая. По ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Когда он двигался по 

<

....> с какой скоростью, не помнит, и приближался к железнодорожному переезду, впереди него в попутном с ним направлении, транспортных средств не было, во встречном направлении двигались транспортные средства. Переезжая железнодорожный переезд, впереди себя примерно за 150 метров справой стороны второстепенной дороги, по ходу его движения увидел стоящий грузовой автомобиль, водитель которого смотрел по сторонам и пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Приблизившись к данному автомобилю, точного расстояния пояснить не может, неожиданно для него данный автомобиль начал пересекать проезжую часть, перекрыв ему при этом путь для движения. После чего он предпринял экстренное торможение, но из-за малого расстояния избежать столкновения, ему не удалось. Его автомобиль допустил столкновение передней левой частью кузова в левую кузовную часть грузового автомобиля. Столкновение было на его полосе движения ближе к осевой линии дорожной разметки. Перед столкновением не маневрировал. 

- показаниями потерпевшей Б, которая подтвердила, что ей сообщили, что внука отвезли в больницу. В больнице от дежурного врача узнала, что внук на операции, а ее сына нет. Внука отвезли в Краснодар на операцию, оказалась, что у него лопнула селезенка, поехала вместе с ним, ухаживала за ним, потом внук приехал и лежал на вытяжке. Когда его перевезли домой, за ним также производила уход. Сами делали перевязки, сами покупали лекарства. У внука был перелом тазобедренного сустава, сейчас у него стоит пластина, также удалили селезенку в 

<

....>. Мама подсудимого сразу оказала им помощь в размере 25 000 рублей, позже приходили, просили принять извинения. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный ДТП, претензий к ФИО1 не имеет, просит подсудимого не лишать свободы.

- показаниями эксперта Ф, которая подтвердила, что исследование Бб проведено по медицинским документам. Подтвердила выводы судебной медицинской экспертизы. Согласно представленной документации, у потерпевшего Бб были установлены повреждения мягких тканей в области головы и ссадины в области головы, ушибы конечностей, ушибы легких, разрыв селезенки, закрытый перелом бедренной кости. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Разрыв селезенки мог произойти в результате ДТП. В 

<

....> при поступлении потерпевшему сразу сделали компьютерную томографию и был обнаружен разрыв селезенки. В больнице 

<

....> томографию не делали, поэтому этого не увидели.

- показаниями эксперта З, который подтвердил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу, после проведения которой пришел к выводу, что причиной смерти Б явилась тупая сочетанная травма головы, указанная в пункте первом настоящих выводов. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП. Также был обнаружен алкоголь в количестве 2,7 промилле. Пояснил, что в тексте указанного заключения была допущена техническая ошибка, а именно слова «туловища и конечностей» являются лишними, поскольку полная характеристика указанной травмы имеется в пункте 1 выводов. 

- показаниями эксперта К, который подтвердил, что при производстве судебной экспертизы, им использованы Методические рекомендации, утвержденные методическим советом Минюста России для применения. Согласно данной методики время реакции водителя в дорожно- транспортной ситуации при выезде транспортного средства не имеющего преимущественного права на движение составляет одну секунду. Эксперт принимает значение, которое установлено расчетно-экспериментальным путем, которые прошли адаптацию и утверждены научно методическим путем. Фактически для данного автомобиля согласно методических рекомендаций составляет 6.7, это цифра, которая связана с фактическим замедлением с учетом его загрузки, один пассажир, в результате которого происходит снижение, замедление. В данной дорожно-транспортной ситуации передвижение с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Лада 217030 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу» путем торможения. Действия водителя «Исузу» регламентированы требованиями п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения. Требования пункта 8.3 требуют и предполагают, что водитель при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспорту, движущемуся по ней, это требование имеется в правилах дорожного движения. Кроме того, следствием установлено, что его выезд создал опасность для движения транспортного средства, которое пользовалось приоритетом в данном случае для проезда, т.е. может проехать первым. Действия водителя грузового автомобиля выезжающего из прилегающей территории были таковыми, что данные действия вынудили пользующего преимуществом водителя Лада 217030 изменить направление движения или снизить скорость, применять торможение. 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

....> В от 

<

....> о том, что 

<

....>, примерно в 14 часов 30 минут, в 

<

....> произошло столкновение автомобилей «

<

....> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

....> под управлением Бб. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Приора» Б от полученных травм скончался в больнице, а водитель Бб получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГМБ 

<

....>. 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицами к нему, из которых следует, что ДТП произошло 

<

....> в 

<

....>, а именно произошло столкновение автомобилей «

<

....>. Проезжая часть 

<

....> в районе 

<

....>, предназначена для двустороннего движения, имеет одну полосу движения со стороны дороги «подъезд к 

<

....>» в направлении 

<

....>, и одну полосу во встречном направлении движения, полосы встречного направления движения разделены между прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Ширина проезжей части 9,9 метра. Ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль «

<

....> 123, 4,7 метра. Проезжая часть в указанном месте, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была сухая. Проезжая часть прилегающей территории со стороны выезда (заезда) ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» шириной 11.7 метра, имеет асфальтированное дорожное покрытие, на момент ДТП сухое. На проезжей части 

<

....>, в районе 

<

....> обнаружены следы юза: автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

....> следы юза левых колес длиной 54.7 метра, следы юза правых колес 52.8 метра. Место столкновения автомобиля «

<

....> автомобиля 

<

....>, расположено на 

<

....> на расстоянии 5,7 метра от левого края проезжей части 

<

....> по ходу движения автомобиля «

<

....> 

<

....>, вступил в контакт передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «

<

....>. После ДТП автомобиль 

<

....> имеет повреждения: крыши, капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней левой и правой фары, передней левой и правой двери, лобового стекла, подушки безопасности водителя, стекла левой передней двери, диска и шины переднего левого колеса, задней левой и правой двери, повреждены узлы и агрегаты подкапотного отсека, общая деформация кузова, обшивки салона, панели салона, повреждения ходовой части, течь технологической жидкости. После ДТП автомобиль «

<

....>, имеет повреждения: левого борта кузова, днища кузова с левой стороны, рамы автомобиля в средней части, тента кузова, ящика аккумуляторов, двух аккумуляторов, карданного вала. 

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

....>, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

....>, в ходе которого установлены повреждения: крыши, капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней левой и правой фары, передней левой и правой двери, лобового стекла, подушки безопасности водителя, стекла левой передней двери, диска и шины переднего левого колеса, задней левой и правой двери, повреждены узлы и агрегаты подкапотного отсека, общая деформация кузова, обшивки салона, панели салона, повреждения ходовой части, течь технологической жидкости. 

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

....>, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

....> 93, в ходе которого установлены повреждения: левого борта кузова, днища кузова с левой стороны, рамы автомобиля в средней части, тента кузова, ящика аккумуляторов, двух аккумуляторов, карданного вала. 

- вещественными доказательствами по делу: 

<

....> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, согласно выводам которой Б причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (Раны и ссадины головы. Перелом костей носа и основания черепа. Обширное субарахноидальное кровоизлияние. Кровоизлияния в продолговатый мозг. Переломы 4-5 ребер с обеих сторон. Правосторонний пневмоторакс. Ссадины верхних и нижних конечностей), осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травматических воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, мог возникнуть в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. Причиной смерти Б явилась тупая сочетанная травма туловища и конечностей. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>, согласно выводам которой Бб причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ссадин в области головы и конечностей, ушиба легких, разрыва селезенки, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.

<

....> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения могли образоваться 

<

....> в условиях дорожно-транспортного происшествия.

- заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

....>.1 от 

<

....>, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

....>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

....>. В момент начала торможения скорость автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак Е 

<

....> 100 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля «

<

....> не представилось возможным. При заданных исходных данных удаление автомобиля 

<

....> от места столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность превышало 96м. Определить фактическое удаление не представилось возможным. 

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд признает обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления.

К одному из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующейся защищенностью его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, законодатель относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение Правил дорожного движения возложено на всех его участников, а их нарушение может выражаться в различных формах.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем 

<

....>, и как следствие, с причинением по неосторожности смерти Б и тяжкого вреда здоровью Бб. 

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания потерпевших носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Эти доказательства согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия со схемой, согласно которым зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части автодороги, а также заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

....>.1 от 

<

....>, заключениями судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....> и судебно-медицинской экспертизы 

<

....> от 

<

....>.

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

....>.1 от 

<

....>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

....> государственный регистрационный знак 

<

....>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем 

<

....> зависела от выполнения им требований п.8.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

....> государственный регистрационный 

<

....> располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

....> технической точки зрения, исходя из понятий «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Опасность для движения», в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ISUZU 

<

....> не соответствовали требованиям п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ в части выполнения действий в соответствии с понятиями «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Опасность для движения». С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя автомобиля «

<

....> требованиям п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, эксперт обосновал и подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. Заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, основано на материалах уголовного дела в полном объеме, все обстоятельства ДТП исследованы и отражены в заключении, выводы которого конкретны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Защита подсудимого указывает, что фактически не определен момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО1, вследствие того, что не определено место нахождения автомобиля «Лада» в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории, а также имел ли ФИО1 возможность предотвратить столкновение исходя из предела видимости движения автомобиля «Лада», под управлением Бб. 

Однако, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

....>.1 от 

<

....> и показаний эксперта К, проводившего указанную экспертизу, при заданных исходных данных удаление автомобиля «

<

....> от места столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность, при скорости, соответствующей следам торможения, составляет около 96 м. Однако, поскольку фактическая скорость автомобиля «

<

....> превышала 100 км/ч, значение удаления превышало 96м. определить фактическое удаление не представляется возможным, поскольку скорость данного автомобиля не установлена. Из сравнения полученного значения остановочного пути автомобиля «

<

....> с допустимой скорости движения 60 км/ч остановочный путь около 42м и удаления данного автомобиля более 96м от места столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля 

<

....> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

....> Поскольку фактическая скорость автомобиля «

<

....> превышала допустимую в данных дорожных условиях скорость 60 км/ч, действия водителя автомобиля «

<

....> не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

....>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Подсудимый ФИО1, находясь на прилегающей территории перед началом маневра выезда на дорогу с поворотом налево, видел приближающийся слева автомобиль. В связи с чем, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «

<

....> зависела от выполнения им требований п. 8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предоставляет преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на прилегающей территории, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств приближающихся с левой стороны, в частности автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, стал осуществлять маневр левого поворота, который не был связан с обеспечением безопасности дорожного движения, выехал на перекресток, чем создал опасность для движения. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку именно допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Бб, как следствие, с причинением по неосторожности смерти потерпевшему Б - пассажира автомобиля под управлением Бб, а также с причинением тяжкого вреда здоровью Бб. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал по существу, сведений о наличии психических заболеваний не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, как личность по месту жительства, предыдущему месту работы и настоящему месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства, предыдущему месту работы и настоящему месту работы характеризуется положительно, материальный и моральный ущерб потерпевшим полностью возмещен, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. 

Избранное судом наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец