Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "УК Еврокомфорт-1", ООО "Управдом-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 час. по адресу: 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Он управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнями безопасности. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выезжал из двора, заметил впереди лужу и снизил скорость автомобиля до 5 км/ч, после чего стал по ней медленно двигаться, так как возможности объехать не было. Двигаясь по луже он услышал громкий стук и удар машины. Там оказалась большая яма, которая была залита водой и ее не было видно. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина находилась на проезжей части дороги. Согласно указанному акту выбоина имела следующие размеры: ширина – 5м., длина – 2,5м., глубина - 17 см. Данные показатели размеров выбоины явно превышают допустимые пределы, которые по ГОСТ 50597-93 составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине - 5 см. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшем на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, в данном случае на БУ «УДХБ» 

<

адрес>. Он обратился в независимую экспертизу ООО «911Альфа», с целью определения реального размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ущерб составляет 63 751 рубль. На проведение независимой экспертизы было потрачено 4 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате и приложенный фискальный чек. После проведения ремонтно-восстановительных работ его поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинения автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП и следовательно факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Он также обратился в независимую экспертизу ООО «911Альфа» с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно заключению №, УТС составит 1 924,17 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 1 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате и приложенный фискальный чек. Он направлял ответчику БУ «УДХБ» 

<

адрес> обоснованную претензию, однако в установленный срок выплаты не было. Был предоставлен отказ. Считает отказ незаконным, нарушающим право на возмещение ущерба. В связи с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение возмещения ущерба существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет, сократив расходы на питание. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду бездействий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение возмещения ущерба сказалось на привычном укладе его жизни. Он оценивает моральный вред, причиненный бездействиями ответчика в 10 000 рублей. В виду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения причиненного вреда в полном объеме он понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил 6 000 рублей за оказание юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика БУ «УДХБ» 

<

адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 65 675,17 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные издержки: расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 4 000 рублей, У№ рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 рублей. 

В ходе разбирательства по делу истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Управдом-4» в его пользу материальный ущерб в размере 65 675,17 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные издержки: расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 4 000 рублей, У№ рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просил произвести замену ненадлежащих ответчиков БУ 

<

адрес> «УДХБ», ООО «УК Еврокомфорт-1» на надлежащего ответчика ООО «Управдом-4». В связи с чем, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, так как территория на которой произошло ДТП не входит в сферу обслуживания Учреждения, соответственно оно является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «УК Еврокомфорт 1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, так как территория на которой произошло ДТП не входит в сферу обслуживания Общества, соответственно оно является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Управдом-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в 17.30 час. водитель ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, двигаясь по междворовому проезду допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС, по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега с подтоплением дорожной ямы. Длина 2,5м, ширина 5,0м., глубина 17см.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что препятствие в виде ямы расположено во всю ширину проезжей части. 

Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории определено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором произошло названное ДТП, расположен по адресу: 

<

адрес> земельном участке расположен многоэтажный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> обслуживание которого и прилегающей к нему территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с анкетой управляющей организации осуществляло - ООО «Управдом-4». 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «911Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 63 751 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 924,17 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и соответственно необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд отмечает, что правилами дорожного движения, для водителей осуществляющих движение в экстренных ситуациях, отсутствуют предписания осуществлять какие-либо маневры по изменению траектории движения, регламентируют снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из административного материала следует, что снежно-ледяное отложение расположено по всей ширине междворового проезда, при этом для его объезда ФИО2 необходимо было осуществить выезд на тротуарную дорожку, что запрещено ПДД РФ. 

Наряду с изложенным, превышение допустимой разрешенной скорости водителем зафиксировано не было, на участке дороги, по месту ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственная аварийная ситуация была создана несоответствием состояния дороги, наличием снежно-ледяного отложения размеры которого нарушали требования установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93ГОСТом.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вины ФИО2 в совершении указанного ДТП не имеется. 

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом-4».

БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО "УК Еврокомфорт-1" являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как их деятельность е находиться в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Стоимость причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 65 675,17 рублей. 

Объективных возражений в части расчета стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца, сторонами не заявлено. 

Исследовав материалы дела, исходя из характера повреждений Skoda Fabia, госномер №, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управдом-4» обязанностей по содержанию прилегающей к дому 67 «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, территории. 

При данных обстоятельствах в пользу истца с ООО «Управдом-4» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 65 675 рублей, из которых 63 751 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 1 924,17 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены именно имущественные права истца, при этом, действий направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, допущено не было, то соответственно не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку названные расходы были понесены истцом с целью защиты своих прав в судебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к названному договору истцом оплачено за оказанные юридические услуги ООО «911 Альфа» 23 000 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика ООО «Управлом-4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 22 670 рублей (4000+1500+15000+2170). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Управлом-4» почтовых расходов в размере 414,60 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом по извещению первоначального ответчика по делу - БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом-4" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 675,17 рублей, судебные расходы в размере 22 670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.