Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 49314 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО2, ФИО1 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 20205 рублей 13 копеек. В соответствии с распоряжением администрации города №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истцу переданы права кредитора по востребованию задолженности населения по оплате потребленных услуг, осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал». Просит взыскать с соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 49314 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20205 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2285 рублей 59 копеек.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (п.4 искового заявления). Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца МУП «Горводоканал». 

Судом были предприняты все меры для уведомления соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значатся зарегистрированным и фактически могут проживать соответчики. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОАСР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 значатся зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 значатся зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям ФИО5, ФИО2, ФИО1 судебные повестки по указанным адресам не получают. 

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

Положения ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1 на основании ордера, зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной отдельной/благоустроенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПУС МУП «Единый расчетно-кассовый центр 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Согласно карточке оперативного учета по лицевому счету № ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69519 рублей 83 копеек.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2285 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Общий размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 2285 рублей 59 копеек. С ответчика ФИО2 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рублей 89 копеек, ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рублей 89 копеек, с ответчика ФИО3 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 рублей 81 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сумму задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 314 рублей 70 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сумму задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 205 рублей 13 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 862 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 862 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 559 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов