Дело № 2-3944/2017

Изгот.19.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

12.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от №ДДУ-К-Я-ДИ03-118/110. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 3 004 764 рубля 75 копеек.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1, взыскана с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 09.06.2017 года включительно в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.06.2017 года по дату вынесения судебного решения в размере 181 587 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от №ДДУ-К-Я-ДИ03-118/110. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 3 004 764 рубля 75 копеек.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1, взыскана с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 09.06.2017 года включительно в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет размер неустойки за период с 10.06.2017 года по дату вынесения судебного решения, которая составляет 181 587 рублей 95 копеек.

Ответчиком частично добровольно исполнено требование о выплате неустойки, платежным поручением от 09.08.2017 года истцу перечислены денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме 10 000 рублей (л.д.73).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 10.06.2017 года по 14.09.2017 года включительно до 60 000 рублей. С учетом выплаченной суммы 10 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 50 000 рублей (60 000,00 – 10 000,00).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ответч на претензию ФИО1 ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 09.08.2017 года произведена выплата компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д.72).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ответчику, в сумме 7 000 рублей. С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей (7 000,00 – 3 000,00).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме не исполнены, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, того обстоятельства, что дело является типовым, содержание искового заявления фактически идентично иску, подававшемуся ранее, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина