П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 31 августа 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года примерно в 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес>, обнаружил двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оружейного завода 16 калибра без приклада, которое перенес на территорию бывшей воинской части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Тут же примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что законодательством Российской Федерации запрещена переделка огнестрельного оружия, с помощью металлического полотна для ручной ножовки по металлу укоротил стволы охотничьего ружья. Таким образом, он самодельным способом переделал двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оружейного завода 16 калибра в обрез по типу гладкоствольного двуствольного пистолета, который является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов из левого ствола. Затем ФИО2 спрятал данное огнестрельное оружие в тайник, расположенный в помещении бывшей воинской части № по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что законодательством Российской Федерации запрещено хранение огнестрельного оружия, стал его незаконно хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 05 мая 2017 года в 15 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Горбатенков В.Н., просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицу В.П., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, поскольку он, не состоял в органе внутренних дел на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия, не имел лицензии на изменение огнестрельного оружия, зная, что законом Российской Федерации за незаконную переделку огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, отпилил ствол охотничьего ружья, тем самым переделал заводское охотничье ружье, внеся в него конструктивные изменения, при этом не изменил его характеристики как гражданского гладкоствольного оружия. Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, так как он, переделав для личных целей огнестрельное оружие из охотничьего ружья, незаконно хранил (скрывал) оружие в месте, обеспечивающем его сохранность, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации запрещено хранение огнестрельного оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследования преступлений, также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что в результате противоправных действий подсудимого тяжких последствий не наступило, потому как, огнестрельное оружие после его обнаружения было изъято из незаконного оборота. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного названной частью статьи и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд полагает, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, не на максимальный срок с применением правил ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы и, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления судебного решения в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства – огнестрельное оружие обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты> 16 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Дмитриевскому району, суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать в соответствующее учреждение УМВД РФ по Курской области для дальнейшего решения его судьбы; полотно пилы по металлу, хранящее в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Дмитриевскому району, следует уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области, не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – огнестрельное оружие обрез охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты> 16 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Дмитриевскому району, передать в соответствующее учреждение УМВД РФ по Курской области для дальнейшего решения его судьбы.

Вещественное доказательство – полотно пилы по металлу, хранящее в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Дмитриевскому району, уничтожить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько