Судья Кошлевский Р.В. Дело № 12 – 198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 10 декабря 2020 года

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда, ходатайство защитника ФИО1 – Воскресенской Н.П. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 года № 5-568/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – Воскресенской Н.П. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 года № 5-568/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 года № 5-568/2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Воскресенская Н.П. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В ходе возникшего между ФИО1 и ранее незнакомыми девушками конфликта, его действия были направлены на то, чтобы защититься от действий, в том числе и потерпевшей, которая пыталась столкнуть его с эстакады. Так как 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она сама, не удержавшись, упала с эстакады. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты>., пояснениям которого судьей дана неверная оценка. Пояснения потерпевшей являются противоречивыми, пояснения свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были быть подвергнуты сомнению, поскольку лицом, проводившим расследование, не было установлено, где они находились в момент конфликта. Кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения. Административное расследование фактически не проводилось, копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков проведения административного расследования, протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялись, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему не разъяснялись. Определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено самим должностным лицом, в производстве которого находилось дело. С потерпевшей взяты объяснения за пределами срока административного расследования, протокол об административном правонарушении так же составлен за пределами сроков административного расследования. Поскольку использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается, то они подлежат исключению из числа доказательств. Так же судом не определена объективная и субъективная стороны правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку он пропущен в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Воскресенская Н.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала на то, что административное расследование фактически по делу не проводилось, в связи с чем, судья районного суда должен был рассмотреть вопрос о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> полагает доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение судьи районного суда без изменения. Дополнительно пояснила о том, что неоднократно ФИО1 высказывались просьбы отойти, однако он не сделал этого, более того, стал грубо разговаривать, пнул ногой ее знакомую. В связи с этим она была вынуждена подойти к ней и так же попросила ФИО1 уйти, однако в ответ он умышленно толкнул ее, в результате чего она упала и получила ссадины лица и руки. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года была направлена ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, тогда как он фактически проживает по иному адресу. 

Из ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления защитника ФИО1 следует, что оспариваемое постановление получено ею 05.11.2020года. 

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине. 

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что 14 мая 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь около здания торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> толкнул 

<

данные изъяты> рукой, в результате чего последняя упала и ударилась головой и правой рукой об асфальт, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ. 

На основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт совершения насильственных действия, причинившие физическую боль 

<

данные изъяты> объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2020 года № 

<

данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, где ФИО1 указал, что согласен с правонарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2020 года; заявлением 

<

данные изъяты> от 14 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина, который причинил ей телесные повреждения; объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 14 мая 2020 года, согласно которым 14 мая 2020 года, когда они находились вместе с 

<

данные изъяты> около здания «Универмаг», у них произошел словесный конфликт с ранее незнакомыми ребятами, при этом, один из них толкнул 

<

данные изъяты>., она упала на асфальт, ударившись правой стороной лица, отчего у нее на лице образовались ссадина и гематома и она ободрала ладони; объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2020 года ФИО1 толкнул ее, она упала с эстакады и получила телесные повреждения; объяснениями ФИО1, данными 14.05.2020года, согласно которым он допускал, что в ходе конфликта возникшего 14 мая 2020 года с ранее незнакомыми девушками, мог оттолкнуть одну из них, в результате чего она упала; актом судебно-медицинского освидетельствования № 168 от 15 мая 2020 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>., имеются повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины правой щечной, скуловой, нижней челюсти справа, тыла правой кисти. Данные повреждения образовались в один момент от давящего и давящего скользящего воздействия к области головы справа и правой кисти каких-либо тупых твердых предметов, например, асфальт, бетон, возможно при падении с приданным телу ускорением рукой 14 мая 2020 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, на основании пункта 9 раздела «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены в полной мере, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о том, что в ходе конфликта 

<

данные изъяты> сама не удержалась и упала с эстакады, обосновано были расценены судьей городского суда как способ и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При даче объяснений 14 мая 2020 года ФИО1 допускал, что мог непреднамеренно оттолкнуть 

<

данные изъяты> в результате чего она могла упасть. При составлении протокола об административном правонарушении 9 октября 2020года он согласился с нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Однако в судебном заседании пояснения изменил и стал утверждать, что ФИО2 его оговаривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершение насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении 

<

данные изъяты> объективно подтверждено как объяснениями потерпевшей, заключением судебной медицинской экспертизы, так и объяснениями свидетелей, опрошенных непосредственно после конфликта и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у 

<

данные изъяты> оснований для оговора ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом, пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> являющегося другом ФИО1, обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание. 

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования были допущены процессуальные нарушения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Судьей городского суда обоснованно признано, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии ФИО1. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была ему вручена. Указанное объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Срок проведения административного расследования по делу был продлен уполномоченным на то лицом – заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области до 14 июля 2020 года, что следует из определения о продлении срока административного расследования (л.д. 23). 

Доводы защитника о том, что фактически административное расследование по делу проведено не было, не соответствуют действительности, поскольку после вынесения 14 мая 2020 года определения о проведении административного расследования, 15 мая 2020 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование, подготовлен акт № 168.

Доводы защитника о том, что повторный опрос 

<

данные изъяты> был проведен за пределами срока административного расследования, не имеют юридического значения, поскольку потерпевшая была непосредственно опрошена в судебном заседании судьей городского суда и подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным в соответствии со статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ним не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального права, а так же требований процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить защитнику ФИО1 – Воскресенской Н.П. срок на подачу жалобы на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Вознесенской Н.П. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Л.В. Николаева