дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 06 мая 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 145600 руб., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. под 26,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 190315,94 руб., из них просроченный основной долг 109293,57 руб., проценты за пользование займом 39654,06 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 35805,77 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 5562,54 руб. В адрес ответчика направлено требование, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190315,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006 руб. и расторгнуть соглашение. 

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГг. по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил взыскать задолженность с третьего лица ФИО2, так как полученную по кредитному соглашению кредитную карту он передал третьему лицу для пользования, которая обязалась исполнять кредитные обязательства по Соглашению, кроме того в настоящее время он не может оплатить задолженность в виду финансовых затруднений, в случае удовлетворения исковых требований к нему просил снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно кредитной картой по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком ФИО1 пользовалась она, и она действительно обязалась погасить задолженность за пользование картой, в виду материальных затруднений не смогла в установленные сроки вносить платежи по кредитному соглашению, в настоящее время в отношении нее возбуждены исполнительные производства по иным кредитным договорам, поэтому затруднительно исполнить обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется исполнить в полном объеме кредитное соглашение. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 145600 руб. под 226,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., также условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за просроченную задолженность по основного долгу и (или) процентов (п. 12). 

Истец свои обязательства по вышеуказанному соглашению исполнил, перечислив денежные средства в размере 145600 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по Соглашению исполняет не надлежащим образом в связи с чем ответчику 15.08.2018г. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в размере 190315,94 руб., из них просроченный основной долг - 109293,57 руб.; проценты за пользование кредитом – 39654,06 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга- 35805,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 5562,54 руб. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в части основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме в размере 148947,63 руб., а также неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 41368,31 руб. (пени за несвоевременную уплату основного долга- 35805,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 5562,54 руб.) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, а именно пунктом 12 предусмотрен размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности в общей сумме 41368,31 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основанного долга, несвоевременную уплату процентов является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ за несвоевременную уплату основанного долга до 20000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 3000 руб., поскольку именно указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу разумности и справедливости, для большего снижения размера неустойки оснований не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств по кредитному соглашению, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного Соглашения № от 30.12.2015г. заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ответчиком ФИО1

Таким образом, на основании изложенного исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, процентов, неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11006 руб. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что полученную по кредитному соглашению кредитную карту он по расписке передал третьему лицу ФИО2 для пользования, которая обязалась исполнять кредитные обязательства по Соглашению, поэтому задолженность подлежит взысканию с ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключен между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, обязанность по выполнению его условий возлагается на стороны договора в силу ст. 819 ГК РФ. Распоряжение ФИО1 полученными в кредит денежными средствами, в том числе, передача их третьему лицу не отменяет обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями к третьему лицу ФИО2 о взыскании денежных средств переданных по кредитному договору, предоставив суду соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что о том, что он не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171947,63 руб. из них из них просроченный основной долг – 109293,57 руб.; проценты за пользование кредитом – 39654,06 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга- 20000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006 руб. 

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 21.01.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2019г.