дело № 2-2173/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69142,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2274,28 руб. (л.д. 4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 116000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5% годовых, не оспаривает. По её заявлениям в связи с ухудшением её материального положения между ней и Банком заключались соглашения о реструктуризации долга, но с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит, в связи с тем, что не работает, ей установлена 

<

данные изъяты>, кроме того, 

<

данные изъяты>. Платежи, которые она внесла по кредитному договору в сумме 123966,00 руб., Банком при расчете задолженности учтены, в остальной части расчет Банка не проверяла, но не согласна с суммой неустойки в размере 18050,31 руб., считает ее завышенной, просит снизить её размер. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 116000,00 руб. под 16,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отсрочки (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику сумму в размере 116000,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносит. 

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. 

Согласно расчету (л.д. 5-9), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69142,68 руб., в том числе задолженность по неустойке – 18050,31 руб., проценты за кредит – 8103,95 руб., ссудная задолженность – 42988,42 руб.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной, тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 47), просит суд снизить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-9), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18050,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 18050,31 руб. до 4000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55092,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 4000,00 руб., проценты за кредит – 8103,95 руб., ссудная задолженность – 42988,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2274,28 руб. (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55092,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 4000 руб. 00 коп., проценты за кредит – 8103 руб. 95 коп., ссудная задолженность – 42988 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2274 руб. 28 коп., а всего 57366 руб. 65 коп. (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило