УИД: 78RS0014-01-2023-009120-35

Дело №2-1384/2024 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Призма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Призма» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 259 876 руб., неустойку в размере 259 876 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование указывала, что 26.03.2023 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность товары, указанные в спецификации к настоящему договору, внесла предоплату в размере 264 876 руб.; в связи с несогласием истицы с предложенной ответчиком спецификацией истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако по состоянию на 23.08.2023 уплаченные по договору денежные средства в размере 259 876 руб. возвращены не были.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Черенкова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 и ответчик ООО «Призма» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.64,65-66,67,68); истица направила в суд представителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Призма» (Продавец) заключен договор №780-0003-04391, по условиям которого ООО «Призма» передает, а ФИО1 принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору (л.д.9-16,17).

В силу п.1.2 договора цена настоящего договора составляет 264 876 руб.

В соответствии с п.2.1 покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 264 876 руб.

Обязательства ФИО1 по внесению предоплаты в размере 264 876 руб. исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела электронной квитанцией (л.д.25), и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

10.04.2023 в связи с несогласием с предложенной ответчиком спецификацией товара истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 21.04.2023 (л.д.39,40).

22.08.2023 ответчик вернул истице уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.23), однако по состоянию на 23.08.2023 денежные средства в размере (264 876 – 5000) = 259 876 руб. истице выплачены не были, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что в уведомлении о расторжении договора, содержащего требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истицей реквизиты для перечисления денежных средств указаны не были, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.39), и в ходе судебного разбирательства истицей не отрицалось.

Реквизиты для перечисления уплаченных по договору денежных средств представлены истице лишь 23.05.2023 при заключении с ответчиком соглашения о расторжении предварительного договора №П16964/23 от 23.05.2023 (л.д.73).

Таким образом, поскольку в отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств у ответчика объективно не имелось возможности вернуть требуемые истицей денежные средства, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату истице уплаченных по договору денежных средств началась со дня, следующего за днем получения реквизитов, то есть с 24.05.2023.

Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства в размере 259 876 руб. были выплачены истице лишь 21.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №873 от 21.09.2023 (л.д.61), выпиской по счету (л.д.72).

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что истица не могла отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку приобретаемые по договору товары имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица имела право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, истица отказалась от договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом ответчиком доказательств несения фактических расходов суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к требованиям истицы о взыскании неустойки подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а не положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства были выплачены истцу ответчиком 21.09.2023, принимая во внимание, что реквизиты для оплаты были представлены ответчику истцом 23.05.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 24.05.2023 по 21.09.2023 в размере ((259 876 / 365 * 61 * 7,5%) + (259 876 / 365 * 22 * 8,5%) + (259 876 / 365 * 34 * 12%) + (259 876 / 365 * 4 * 13%)) = 7863,92 руб., где: 259 876 – размер задолженности ответчика за период с 24.05.2023 по 21.09.2023, 365 – количество календарных дней в году, 61 – количество дней просрочки за период с 24.05.2023 по 23.07.2023, 7,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 24.05.2023, 22 – количество дней просрочки за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, 8,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023, 34 – количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, 12% – ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 4 – количество дней за период просрочки с 18.09.2023 по 21.09.2023.

Одновременно с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства уплаченные по договору денежные средства в требуемом истицей размере 259 876 руб. ответчиком были выплачены истице, что подтверждается материалами дела и не отрицался истицей в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 259 876 руб. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Призма» в установленный срок не вернул истице уплаченные по договору денежные средств, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в ходе судебного разбирательства были удовлетворены ответчиком, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истица ФИО1 не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 259 876 руб., производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем основания для невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет ((259 876 + 7863,92 + 10 000) / 2)) = 138 869,96 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины ответчика в допущенной просрочке выплаты истице уплаченных по договору денежных средств, суд полагает штраф подлежащим снижению до 50 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истица от требований в части взыскания судебных расходов не отказывалась, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб. несение которых подтверждается материалами дела (л.д.45), поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №061569 на сумму 10 000 руб. (л.д.47), квитанцией от 08.07.2023 на сумму 2300 руб. (л.д.48), чеком на сумму 2300 руб. (л.д.49), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Призма» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом представителю не по конкретному делу (л.д.20-20-оборот), суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Призма» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 Д,И. неустойку в размере 7863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Призма» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова