Дело №

УИД: 42RS0№-81 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2024 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Транспортная компания Транзит» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «Транспортная компания Транзит» кредит в сумме 5000000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5022585,38 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку суммы кредита, однако, до настоящего времени данное требование ответчиками не выполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4683593,97 рублей, просроченные проценты в размере 338991,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33312,93 рублей, а всего 5055898,31 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики – ФИО1, ООО «Транспортная компания Транзит» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 14-18), между ПАО Сбербанк и ООО «Транспортная компания Транзит» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 30, 52-57). 

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 123 33)

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с кредитным договором входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от 21.07.2023считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 также был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением должником всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 10-12).

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 52-57). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-32). Однако, данное требование ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя возврата суммы долга кредитному договору и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 5022585,38 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 4683593,97 рублей;

- просроченные проценты в размере 338991,41 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 4683593,97 рублей, просроченных процентов в размере 338991,41 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33312,93 рублей (л.д. 5), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4683593,97 рублей, просроченные проценты в размере 338991,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33312,93 рублей, а всего 5055898,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1547/2024 Заводского районного суда г. Кемерово