РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района – ФИО2 , представителя третьего лица – ФИО3,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–101/2018 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, к ФИО5 и к Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района о признании права собственности ФИО4 на автомашину и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также встречному иску Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к ФИО5 и к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и к ФИО5 о признании права собственности ФИО4 на автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл у ФИО6 автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО4 поставил данную автомашину на регистрационный учёт.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, что на автомашину наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомашины «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, принятые в отношении данной автомашины, нарушают его права и законные интересы, как собственника автомашины.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Микрокредитная компания Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 и к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продала ФИО4 автомашину «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, взыскателем по которому является Микрокредитная компания Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> И. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, данный договор является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Микрокредитная компания Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования ФИО4 и не признала встречные исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования ФИО4 и поддержала встречные исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Взыскателем по данному исполнительному производству является Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>; задолженность – по исполнительному производству – 789 879 рублей 5 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФСССП России по Иркутской области И., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска. 

Между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данная автомашина была передана в собственность ФИО4 о поставлена им на регистрационный учёт на своё имя в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

После приобретения автомашины и постановки её на регистрационный учёт ФИО4 узнал о принятых в отношении неё ограничениях, в связи с чем обратился с иском в суд.

Продажа ФИО5 автомашины «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, после вынесения в отношении неё запрета на отчуждение и на совершение регистрационных действий явилась основанием для обращения Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района с иском в суд.

Исковые требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашением между ФССП России и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обмен информацией с ГИБДД осуществляется системой электронного документооборота.

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия направляется посредством электронного документооборота по защищенным каналам связи на федеральном уровне, и дополнительного дублирования постановления почтой на бумажном носителе не требуется.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что информация о наложении ограничений в отношении автомашины «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, была загружена и получена ГИБДД посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО4 данной автомашины и постановки её на регистрационный учёт.

Из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 знали или должны были знать о принятых в отношении неё ограничениях на отчуждение и совершение регистрационных действий.

ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на момент постановки автомашины «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №S4-32612143, 1999 года выпуска, на регистрационный учёт на имя ФИО4 также не было извещено о принятых в отношении данной автомашины ограничениях.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, ФИО4, приобретая автомашину «BMW 323I», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, не знал и не мог знать о вынесенных в отношении неё ограничениях в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, он не может быть лишён права собственности на данную автомашину по требованию Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района, являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству.

Исходя из этого, исковые требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО5 во исполнение своих обязательств по договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, в день заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло право собственности на данную автомашину. 

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законодательством.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании за ним право собственности на автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В связи с тем, что ФИО4 является собственником автомашины «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим её на законном основании, его исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в отношении ФИО5 и Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>, являющихся сторонами исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области следует отказать, так как они не оспаривают право ФИО4 на автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № года выпуска, и не имеют материальной заинтересованности в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.ВБ. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к ФИО5 и к Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> о признании права собственности ФИО4 на автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, удовлетворить в отношении ФИО5 и Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на автомашину «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «BMW 323I», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> к ФИО5 и к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018