Копия

№ 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 марта 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника (адвоката) Агафонова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 **, **** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего *** женатого, имеющего детей: ****, **** года рождения, **, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***- ***, ***, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 19 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

**** около 04 часов ФИО1, управляя автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, на перекрестке *** проспект *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся.

В тот же день около 10 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ***, предполагая, что его могут привлечь к ответственности за совершение ДТП, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении - об угоне неизвестным лицом его автомобиля «*** с регистрационным знаком *** 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, **** в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ***, *** *** ***, по телефону заведомо ложно сообщил в дежурную часть ОМВД России по *** о совершенном неустановленным лицом угоне принадлежащей ему автомашины. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в 11 часов ФИО1, находясь у *** ***, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал заведомо ложное письменное заявление о том, что в период с 01 часа до 10 часов **** у *** *** неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «***» с регистрационным знаком *** без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Однако, в ходе проведения доследственной проверки указанный факт не нашел своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С ходатайством подсудимого согласен его защитник - адвокат Агафонов А.А.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования не допущено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности ***

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями п.«а» ст.44, ст.ст.46, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, совокупности данных о личности подсудимого. Признание подсудимым свой вины в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствует о том, что он в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

*** 

Гражданский иск не предъявлен. Других судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет по следующим реквизитам: *** назначение платежа - штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

**. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин