Дело № 2-324/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского районного потребительского общества (далее по тексту – Островского РАЙПО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей в размере 53 655,21 рублей, и взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в Островском РАЙПО с *** временно, а с *** по *** на постоянной основе в качестве продавца 2 разряда павильона на рынке М (...), с ней были заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. 

Истец указывает, что *** в павильоне Мелкая розница (хлеб) у продавца ФИО1 была проведена контрольная проверка, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45656 рублей 83 копейки, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, товарно-денежным отчетом и инвентаризационной описью. С материалами ревизии ФИО1 ознакомлена, претензий к проведению ревизии не имела, с результатом инвентаризации согласна, сумму недостачи объяснить не смогла. Постановлением Совета № 179 от ***.2020 года недостача в сумме 45 656,83 рублей отнесена на материально-ответственное лицо ФИО1 На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника, бухгалтерией Островского РАЙПО было произведено удержание недостачи из заработной платы в размере 557,20 рублей за *** 2020 года, 966 рублей за *** 2020 года, 3 862 рубля за *** 2020 года, после удержания сумма недостачи составила 40 271,63 рублей. В связи со сменой материально ответственных лиц в павильоне М (...) *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате которой выявлена недостача в размере 13 383,58 рублей. Сумма недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей, товарным отчетом, инвентаризационной описью. С результатом ревизии продавец ФИО1 ознакомлена, объяснить сумму недостачи не смогла, претензий к ревизионной комиссии не имела. Постановлением Совета № № от *** года недостача в сумме 13 383,58 рублей отнесена на материально-ответственное лицо ФИО1 При увольнении ФИО1 написала расписки о добровольном ежемесячном гашении недостачи по 2 850 рублей, однако гашение недостачи с *** 2020 года по *** 2021 года не производилось.

Истец констатирует, что, поскольку незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было, трудовую деятельность ФИО1 осуществляла одна, ключи от магазина находились только у нее, следовательно, недостача могла произойти только в результате виновных действий продавца ФИО1, так как она не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, за которую несет полную материальную ответственность согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. 

*** в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по недостаче в сумме 53 655,21 рублей. Однако, каких-либо мер по погашению недостачи ФИО1 не принимает, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца Островского РАЙПО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность. 

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 параграфа 1 указанного Перечня работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.

Как видно из материалов дела, *** между Островским РАЙПО в лице председателя Совета А.И.Е. и ответчицей ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № и *** издан приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми последняя принята на должность продавца 2 разряда временно на период отсутствия основного работника в Островское РАЙПО М (...) (л.д. 8-10, 13).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от *** Л.С.Н. принята на работу в Островское РАЙПО Мелкая розница (Хлеб) в качестве продавца 2 разряда на неопределенный срок (л.д. 11, 14).

*** между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (л.д. 16).

*** ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца 2 разряда, согласно которой в функциональные обязанности работника по указанной должности, в том числе, входит: производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, качества, комплектности, сортности, цены, соответствие маркировки); сообщать своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях, и руководителю организации о всех несоответствиях, обнаруженных в процессе предпродажной подготовки; проверять и нести материальную ответственность за качество и сроки годности товаров; сообщать своему непосредственному руководителю в письменном виде о товарах с подходящим сроком реализации и товарах ненадлежащего качества для принятия решения о его дальнейшем движении (уценка, возврат поставщику, списание); отвечать за сохранность товаров по количеству и качеству, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; своевременно предоставлять товарно-денежные и кассовые отчеты в бухгалтерию организации; своевременно и в полном объеме сдавать торговую выручку в кассу организации (л.д. 17-18).

*** на основании приказа председателя Совета Островского РАЙПО № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в мелкорозничной торговле в связи с контрольной проверкой была назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлена дата начала и окончания ее проведения – *** (л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи от *** материально ответственным лицом – продавцом ФИО1 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией были проверены в натуре в присутствии продавца ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последняя не имела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 21-26).

В акте результатов проверки ценностей от *** отражен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на *** с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО1, по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 45 656,83 рублей. С результатами сличения ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись без замечаний и возражений (л.д. 20).

В письменной объяснительной, предоставленной ФИО1 работодателю по факту выявленной недостачи ***, ответчица просила считать ее виновной и сумму недостачи удержать с нее (л.д. 27).

В письменном заявлении от *** ФИО1 обязалась выплатить недостачу в течении трех месяцев, а также просила удерживать из заработной платы 25% в счет возмещения недостачи (л.д. 30,31).

Постановлением Совета Островского РАЙПО от *** № недостача в размере 45 656,83 рублей отнесена в начет материально-ответственному лицу ФИО1 (л.д. 32).

*** на основании приказа председателя Совета Островского РАЙПО № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в мелкорозничной торговле в связи со сменой материально-ответственного лица была назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлена дата начала и окончания ее проведения – *** (л.д. 33).

Согласно инвентаризационной описи от *** материально ответственным лицом – продавцом ФИО1 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией были проверены в натуре в присутствии продавца ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последняя не имела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 35-40).

В акте результатов проверки ценностей от *** отражен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на *** с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО1, по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 13 383,58 рублей. С результатами сличения ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись без замечаний и возражений (л.д. 34).

Постановлением Совета Островского РАЙПО от *** № недостача в размере 13 383,58 рублей отнесена в начет материально-ответственному лицу ФИО1 (л.д. 43).

В письменном заявлении от *** ФИО1 обязалась выплатить выявленную недостачу ежемесячно в сумме 2850 рублей. (л.д. 44).

Приказом № от *** трудовой договор с ответчицей ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 15).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника бухгалтерией Островского РАЙПО было произведено удержание недостачи из заработной платы в размере 557,20 рублей за № 2020 года, 966 рублей за № 2020 года, 3 862 рубля за № 2020 года, после удержания сумма недостачи составила 53 655,21 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что ФИО1 работала в период времени с *** временно, а с *** по *** на постоянной основе в качестве продавца 2 разряда павильона на рынке Мелкая розница (хлеб) Островского РАЙПО, в силу своих должностных обязанностей осуществляла получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку товарно-материальных ценностей. Таким образом, ответчица занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ответчицей правомерно и может служить основанием для привлечения ответчицы как работника к полной материальной ответственности.

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

На основании положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом п. 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценив представленные истцом материалы инвентаризации, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне на рынке Мелкая розница (хлеб) Островского РАЙПО *** и *** проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от *** №. 

Так, инвентаризация проводилась на основании приказа председателя Совета Островского РАЙПО в присутствии всех членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица ФИО1 Подпись материально-ответственного лица, являющейся ответчицей по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов, в инвентаризационной описи от *** и *** имеется. Фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на указанную дату. Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с нормативными требованиями, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчицей, как материально ответственным лицом, каких-либо замечаний, претензий к порядку проведения ревизии при подписании описи последней не заявлялось. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчица была ознакомлена, подписав акт результатов проверки ценностей. Наличие недостачи ответчицей не оспаривалось.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, факт правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан. 

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, невиновности ответчицы в образовании недостачи, либо причинении материального ущерба по вине другого лица, а также наличия оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, суду не представлено. Незаконных проникновений в помещение склада зафиксировано не было, трудовую деятельность в магазине ФИО1 осуществляла одна. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи в указанном выше размере, материалы дела также не содержат.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд считает доказанным размер причиненного Островскому РАЙПО ущерба и вину ответчицы в его причинении, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного работодателю.

*** в адрес ответчицы ФИО1 работодателем была направлена претензия с предложением в срок не позднее *** выплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 53 655,21 рублей (л.д. 45).

До настоящего времени материальный ущерб истцу в размере 53 655,21 рублей ответчицей ФИО1 не возмещен. Доказательств исполнения обязательств ответчицей, суду не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Островского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально. 

Оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, не имеется, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Островского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 53 655 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек, а всего 55 465 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Радов